ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Таврическое 08.07.2026 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Витовский В.В., находящийся по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Титова, 42, при секретаре Яроновой М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Войтюка Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Войтюка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Войтюк Н.Н. 19.06.2026 в 11-21 час. управлял мотоблоком «SHTENLI», без г.р.з., с признаками опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами, после чего, находясь около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таврического района Омской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту в отношении Войтюка Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Войтюк Н.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, пояснил, что действительно, 19.06.2026 в утреннее время управлял вышеуказанным мотоблоком, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, но, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был уставший после работы. Также, пояснил, что в этот день в вечернее время самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у него не было установлено состояние опьянения. Кроме того, пояснил, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он считал, что это его право, а не обязанность. Также, сообщил, что уже около года управляет данным мотоблоком и осуществляет на нем движение, в том числе и по дорогам общего пользования.
Изучив материалы дела, заслушав Войтюка Н.Н., мировой судья приходит к следующему.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, является лицо, управлявшее транспортным средством, не имеющее водительского удостоверения и отказавшееся от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медкабинете.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании достоверно установлено, что Войтюк Н.Н. 19.06.2026 в 11-21 час. управлял мотоблоком «SHTENLI», без г.р.з., с признаками опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами, после чего, находясь около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таврического района Омской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Акту <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.06.2026 Войтюк Н.Н. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что дает основание судье не подвергать сомнению правомерность действий сотрудника полиции.
Из указанного акта также следует, что 19.06.2026 в 11:19 час. проведено освидетельствование Войтюка Н.Н. с использованием сертифицированного технического средства измерения Tigon P-8800, заводской номер А880091, прошедшего поверку и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого определена концентрация этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи и отражено в письменном объяснении Войтюка Н.Н. С данным актом, в том числе, с наличием у него признаков опьянения, Войтюк Н.Н. согласился, его не оспаривал, подписал его, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Войтюку Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался, что установлено в судебном заседании, зафиксировано на видеозаписи и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.06.2026 в 11-21 час.
Вина Войтюка Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, заключением эксперта, сообщением КУСП, справкой Гостехнадзора, сведениями ГИБДД.
Согласно заключению эксперта № 1151/3-5-26 от 02.07.2026, объект исследования - устройство на базе сельскохозяйственной машины марки «SHTENLI 1030 PRO Series», приводимое в движенье бензиновым двигателем внутреннего сгорания, мощностью 8,5 л.с., является механическим транспортным средством.
Согласно сведениям Гостехнадзора, ГИБДД, у Войтюка Н.Н. отсутствует водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста.
Отсутствие в настоящее время водительского удостоверения не отрицается и самим Войтюком Н.Н.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Войтюка Н.Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводу Войтюка Н.Н. о том, что у него отсутствовала обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья относится критически, полагает указанное избранным способом защиты. Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае, сотрудники ГИБДД обоснованно полагали, что Войтюк Н.Н. находится в состоянии опьянения, указывая на наличие достаточных оснований, в связи с чем, Войтюк Н.Н. при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 19.06.2026, свидетельствующий о прохождении Войтюком Н.Н. 19.06.2026 в 22:14 час. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указывающий на не установление состояния опьянения у Войтюка Н.Н. какого-либо юридического и доказательственного значения по настоящему делу не имеет, так как состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, является формальным, что означает, что правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Войтюк Н.Н. не был лишен права заявить сотрудникам ГИБДД о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после своего отказа, чего им сделано не было, что установлено из просмотренной видеозаписи и письменного объяснения Войтюка Н.Н.
К версии Войтюка Н.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья относится критически, полагает указанное избранным способом защиты. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в ходе процедуры освидетельствования сотрудники ГИБДД разъяснили Войтюку Н.Н. последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи Войтюку Н.Н. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были разъяснены и понятны. Кроме того, согласно его письменному объяснению, Войтюк Н.Н., также, указал о том, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснены и понятны. Данное объяснение подписано лично Войтюком Н.Н., каких-либо замечаний относительного данного объяснения Войтюк Н.Н. не высказывал. Кроме того, мировой судья учитывает тот факт, что Войтюк Н.Н. уже около года осуществляет движение на мотоблоке по дорогам общего пользования, в связи с чем, в силу фактического управления транспортным средством, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения и иные нормативно-правовые акты, касающиеся его как водителя транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах действия Войтюка Н.Н. суд квалифицирует по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вина его доказана.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить Войтюку Н.Н. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи.
Оснований для назначения иного наказания, в том числе оснований для замены наказания в виде административного ареста на административный штраф судом не усмотрено.
Также суд принимает во внимание, что Войтюк Н.Н. доставлен в суд в 09-02 час. 08.07.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Войтюка <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания - с 09-02 час. 08.07.2026.
Постановление может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.В. Витовский