ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Таврическое Омской области 15.12.2025
Мировой судья судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области Кузнецов Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таврического района Омской области Гужинова Р.А., защитника - адвоката Еременко Г.М., подсудимого Батрака А.А., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре Яроновой М.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство потерпевшей по уголовному делу по обвинению:
Батрака <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с примирением,
УСТАНОВИЛ:
Батрак А.А. обвиняется в том, что 20.08.2025, не позднее 14 часов 33 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в беседке расположенной во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Таврического района Омской области, в ходе ссоры с женой - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью оказания психологического насилия и запугивания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. лишить жизни, высказал в адрес последней угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, а именно, взял в руки стеклянные бутылки из-под пива, и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, высказал в ее адрес слова: «Я тебя убью!», затем разбил стеклянные бутылки друг об друга, в результате чего у него в левой руке осталось разбитое горлышко от бутылки, демонстрируя которое тот направил его в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в подтверждение реальности своих намерений.
В продолжение своих преступных намерений Батрак А.А., не смотря на попытки находившегося на месте преступления Резникова М.Д. остановить его, в целях подтверждения реальности своей угрозы нанес один удар острым концом разбитой бутылки в шею <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив ей физическую боль и телесное повреждение, в виде раны шеи, которое согласно заключению эксперта № 328/11 от 22.09.2025 вреда здоровью не причинило, от чего последняя испытала сильную физическую боль, в месте нанесения удара, после чего самостоятельно прекратил преступные действия.
Исходя из сложившейся обстановки, учитывая, что Батрак А.А. физически сильнее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, высказал угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровья, в подтверждение чего разбил и демонстрировал осколок бутылки как предмет, с помощью которого он мог реализовать свою угрозу, нанес указанным осколком удар в жизненно важный орган - шею потерпевшей, у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имелись достаточные основания опасаться, что высказанная словесно и путем демонстрации фрагмента бутылки угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью будет реально осуществлена Батраком А.А.
В судебном заседании от потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который принес ей извинения, она его простила, он выплатил ей 30000 рублей, к уголовной ответственности привлекать его не желает, от исковых требований отказывается. Ходатайство заявлено добровольно, по собственному желанию.
Подсудимый Батрак А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с примирением поддержал, просил удовлетворить. Он осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, подтвердил тот факт, что с потерпевшей он примирился, принес свои извинения, выплатил денежные средства.
Адвокат подсудимого заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, указал на отсутствие оснований, препятствующих удовлетворению данного ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании Батрак А.А. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу ст. 86 УК РФ Батрак А.А. является лицом ранее не судимым, а, следовательно, совершил преступление небольшой тяжести впервые.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. добровольно заявила ходатайство о прекращении в отношении Батрака А.А. уголовного дела, указав на то, что подсудимый принес свои извинения, выплатил денежные средства, тем самым загладил причиненный вред, они примерились, претензий к нему потерпевшая не имеет, просит от уголовной ответственности освободить.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Батрак А.А. вину признал, раскаялась в содеянном, принес извинения потерпевшей, выплатил денежные средства, чем загладил причиненный преступлением вред, что характеризует посткриминальное поведение подсудимого, и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.
Судом также учитывается, что подсудимый по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Батрака А.А., в связи с примирением с потерпевшей.
При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, мнения потерпевшей, суд считает возможным заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении Батрака А.А. уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением последнего от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Вещественные доказательства - отбитую верхнюю часть стеклянной бутылки (горлышко) № 1, отбитую верхнюю часть стеклянной бутылки (горлышко) № 2, марлевый тампон с веществом бурого цвета в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.
Гражданский истец - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании от заявленных требований отказалась в полном объеме, в связи с добровольным возмещением, просила дело прекратить.
Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ч. 3 и ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, отказ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от поддержания заявленных требований подлежит принятию судом, производство по рассматриваемому заявлению подлежит прекращению.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, учитывая имущественную несостоятельность Батрака А.А. Расходы, затраченные на участие защитника Еременко Г.М. в размере 4280,10 руб. (2 судо-дня), следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 44 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Батрака <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в отношении Батрака <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: отбитую верхнюю часть стеклянной бутылки (горлышко) № 1, отбитую верхнюю часть стеклянной бутылки (горлышко) № 2, марлевый тампон с веществом бурого цвета, уничтожить.
Освободить подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, расходы, затраченные на участие защитника Еременко Г.М. в судебном заседании в размере 4280,10 руб. (2 судо-дня), возместить за счет средств федерального бюджета.
Прекратить производство по исковому заявлению Батрак <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Батраку <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в счет возмещения морального и физического вреда в размере 30000 руб.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано через мирового судью в Таврический районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения, при этом Батрак А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.А. Кузнецов