ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.01.2026 р.п. Таврическое
Мировой судья судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области Кузнецов Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таврического района Омской области Дербуш Е.В.
защитника - адвоката Белинской А.В., подсудимого Щербатенко А.А., при секретаре Мартынчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Щербатенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Щербатенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Щербатенко А.А. 21.09.2025 около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате внезапно возникшего прямого умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с морозильной камеры смартфон марки «Redmi Notе 9», стоимостью 4000 рублей с защитным стеклом, находящейся в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в чехле-бампере голубого цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
После этого Щербатенко А.А. с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитив, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Щербатенко А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что перед потерпевшей принес свои извинения, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных по ходатайству адвоката показаний подсудимого Щербатенко А.А. следует, что 21.09.2025 в вечернее время, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он снял телефон с зарядного устройства, лежащего на морозильной камере, после чего положил его в левый карман надетой на него ветровки. С похищенным телефоном вернулся к себе домой, где его оставил. На следующий день он признался сотрудникам полиции, что похитил мобильный телефон, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он дал признательные показания и добровольно выдал мобильный телефон сотрудникам полиции. В последующем он встретил Александрову С.А. и принес ей свои извинения /л.д. 43-46/.
По мнению суда, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, также совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что в 2023 году она приобрела у знакомой телефон марки «Redmi Notе 9» в корпусе серого цвета, на две сим-карты. Данный телефон был новый в упаковке с документами, стоимостью 11000 рублей. Мобильным телефоном пользовалась только она одна. В сотовый телефон она поставила одну сим - карту сотовой компании Теле2, с номером телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который оформлен на ее имя. Вместе с телефоном она приобрела чехол бампер голубого цвета, за телефон и чехол она отдала 11000 рублей. 21.09.2025 она находилась дома, около 17 часов поставила принадлежащий ей мобильный телефон заряжаться в помещении веранды дома, положив его на морозильную камеру. После чего она вместе с дочерью Кухаренко Е.В. пошли домой к последней. Входную дверь она не закрыла, так как подумала, что ее муж находится во дворе дома. Около 17 часов 30 минут она с дочерью вернулась домой. Во дворе около дома находился ее муж Александров В.А., который стоял с Щербатенко А.А. Она поздоровалась и пошла домой. В это время Щербатенко А.А. сел на свой велосипед и уехал. Находясь дома, обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона. От мужа ей стало известно, что когда тот вернулся домой, то увидел, что Щербатенко А.А. выходил из веранды их дома. Она решила, что Щербатенко А.А. мог похитить ее телефон. Она пошла к последнему домой, но Щербатенко А.А. отрицал, что брал ее мобильный телефон. Вернувшись домой, ее дочь позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление и дала показания. Телефон она оценила с учётом износа 4000 рублей. Сим-карта, защитное стекло и чехол для неё материальной ценности не представляют. Данный ущерб для нее является не значительным. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ей телефон, от которых ей стало известно, что телефон похитил Щербатенко А.А. Гражданский иск заявлять не желает, так как телефон ей вернули /л.д. 54-57/.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Александрова В.Д. следует, что 21.09.2025 около 17 часов 20 минут он зашёл во двор своего дома и увидел, что из дома выходит Щербатенко А.А., который ему сказал, что ищет его жену. Александров В.Д. сообщил ему, что никого дома нет, после чего они вышли с Щербатенко А.А. на улицу и стали разговаривать. В это время подошла его жена с дочерью, которые поздоровались и прошли в дом, а Щербатенко А.А. уехал на велосипеде к себе домой. Когда он зашёл домой, то жена ему сообщила, что у нее пропал ее телефон марки Redmi Note 9, который находился на зарядном устройстве на веранде. Он сказал, что видел как Щербатенко А.А. выходил с веранды дома и предположил, что тот мог похитить мобильный телефон. Жена пошла к последнему, а когда вернулась, пояснила, что Щербатенко А.А. не признался в хищении мобильного. 22.09.2025 его дочь позвонила в полицию, так как телефон жены не нашли. Когда приехали сотрудники полиции, он дал показания. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись и отдали телефон марки Redmi Note 9, принадлежащий его жене, при этом сообщили, что телефон похитил Щербатенко А.А. /л.д. 75-77/ .
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Кухаренко Е.В. следует, что 21.09.2025 около 17 часов она с мамой - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. собиралась поехать к ней домой, где они делали ремонт. Она видела, как ее мама поставила телефон марки Redmi Note 9 заряжаться в веранде дома. После чего они уехали. Когда они вернулись, то возле ворот стояли ее отец и Щербатенко А.А. Она первая прошла в дом, а мама задержалась. Когда мама зашла в дом, то сообщила, что телефона последней нет на морозильной камере, что на веранде только зарядное устройство. Она сразу стала звонить на номер телефона матери, шли гудки, но никто не отвечал. Далее отец пояснил, что видел как Щербатенко А.А. выходил из веранды дома. Ее мама поехала к последнему, но тот не признался, что брал телефон матери. 22.09.2025 она позвонила в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что телефон похитил Щербатенко А.А., у которого изъяли телефон ее матери /л.д. 80-82/.
В ходе судебного заседания судом не усмотрено оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин оговаривать Щербатенко А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено, а также не приведено их и самим подсудимым.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей виновность Щербатенко А.А. подтверждается совокупностью других исследованных письменных доказательств:
- сообщением Кухаренко Е.В., зарегистрированным оперативным дежурным ОМВД России по Таврическому району в КУСП за № 4142 от 22.09.2025, согласно которому из квартиры по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был похищен мобильный телефон «Redmi Notе 9». Предполагает, что телефон украл мужчина по фамилии Щербатенко А. /л.д. 4/;
- заявлением от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 22.09.2025, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 21.09.2025 похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Notе 9» стоимостью 4000 рублей /л.д. 6/;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2025, согласно которому осмотрен дом по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда 21.09.2025 Щербатенко А.А. похитил сотовый телефон «Redmi Notе 9», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъято зарядное устройство от смартфона, упаковано надлежащим образом /л.д. 8-13/;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2025, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у Щербатенко А.А. был изъят сотовый телефон марки «Redmi Notе 9» с находящейся в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», в чехле-бампере голубого цвета, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка /л.д. 16-21/;
- протоколом выемки от 08.10.2025, согласно которому во дворе дома по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был изъят телефон марки «Redmi Notе 9» IMEI1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI2: 868229055216192/01, с защитным стеклом, находящейся в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в чехле-бампере голубого цвета /л.д. 60-62/;
- протоколом осмотра предметов от 08.10.2025, согласно которому во дворе дома по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осмотрены: телефон марки «Redmi Note 9» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI2: 868229055216192/01, с защитным стеклом, находящимися в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», в чехле-бампере голубого цвета; зарядное устройство /л.д. 63-69/; которые были признаны и приобщены к уголовному делу № 12501520009000175 в качестве вещественных доказательств /л.д. 70/; переданы на хранение потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д. 71,72/;
- заключением судебной - психиатрической эксперты, согласно который Щербатенко Алексей Анатольевич хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени (по МКБ-10:F70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о рождении недоношенным, отставании с раннего возраста в психическом развитии с трудностями в усвоении программы школы, наблюдении психиатром, признании подэкспертного негодным к военной службе, появление в подростковом возрасте поведенческих нарушений со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, формированием зависимости от алкоголя, направление в 2009г., 2025г на СПЭ в связи с привлечением к уголовной ответственности. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного незначительное недоразвитие памяти и интеллекта, конкретность мышления, примитивность, незрелость суждений. Указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а так же с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Щербатенко А.А. в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, Щербатенко А.А. не обнаруживал так же и признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном (ответ на вопрос № 1,2). По своему психическому состоянию в настоящее время Щербатенко А.А. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ответ на вопросы № 3,5,6,7,8). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос № 4) /л.д. 91-94/.
Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства, суд признает достоверными и принимает за основу показания подсудимого, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетелей Александрова В.Д., Кухаренко Е.В., протокол осмотра места происшествия от 22.09.2025, заключение судебной - психиатрической эксперты из которых следует, что Щербатенко А.А. совершил тайное хищение чужого имущества.
Данные показания согласуются между собой, каких-либо принципиальных и существенных противоречий не содержат, являются последовательными, согласованны между собой и подтверждены совокупностью других, представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен выше.
Подсудимый при совершении указанного преступления действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом - осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате указанных действий реального имущественного вреда его собственнику и желал наступления этих последствий.
При установленных выше обстоятельствах, виновность Щербатенко А.А. является доказанной, в связи с чем суд соглашается с квалификацией действий Щербатенко А.А., предложенной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В прениях стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении Щербатенко А.А. уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.
Подсудимый Щербатенко А.А. поддержал заявленное защитником ходатайство, пояснив, что сожалеет о случившемся, вину признает, раскаивается, принес извинения, вернул потерпевшей сотовый телефон.
Государственный обвинитель просила признать Щербатенко А.А. виновным и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 280 часов, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не усмотрено.
Исходя из материалов дела, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивала.
Решая вопрос о возможности прекратить в отношении Щербатенко А.А. уголовное дело по основанию деятельного раскаяния, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ.
В силу ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление Пленум ВС РФ) посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 75 УК РФ.
Согласно п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
В судебном заседании установлено, что Щербатенко А.А. не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача психиатра с соответствующим диагнозом, не военнообязанный, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судимый, не трудоустроен, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: объяснение Щербатекно А.А. от 22.09.2025, в котором добровольно сообщил неизвестную органу расследования информацию об обстоятельствах совершенной кражи, о чем правоохранительным органам известно не было, данное им до возбуждение уголовного дела, которое мировой судья признает явкой с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, дача правдивых и полных показаний, сообщение о месте нахождения похищенного имущества и его добровольная выдача, состояние здоровья, наличие малолетних детей, принесение извинений перед потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступление было обусловлено нахождением Щербатенко А.А. в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Государственным обвинителем никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Щербатенко А.А. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела.
Изложенное в своей совокупности, включая посткриминальное поведение и личность Щербатенко А.А., свидетельствует о том, что последний перестал быть общественно опасным вследствие его деятельного раскаяния.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, его действий после совершения преступления, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении Щербатенко А.А. прекратить в связи с деятельным раскаянием, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «Redmi Notе 9» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI2: 868229055216192/01, с защитным стеклом, находящейся в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», в чехле-бампере голубого цвета, зарядное устройство, необходимо вернуть потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, учитывая имущественную несостоятельность Щербатенко А.А., наличие на иждивении малолетних детей. Расходы, затраченные на участие защитника Белинской А.В. в размере 4894,40 руб. следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Щербатенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Щербатенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «Redmi Notе 9» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI2: 868229055216192/01, с защитным стеклом, находящейся в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», в чехле-бампере голубого цвета, зарядное устройство, вернуть потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Освободить подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника. Расходы, затраченные на участие защитника Белинской А.В. в размере 4894,40 руб. (2 судо-дня), возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано через мирового судью в Таврический районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения, при этом Щербатенко А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.А. Кузнецов