ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа
УСТАНОВИЛ
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, к ФИО2 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 533 756 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на автомашину: «Freightliner Classic», 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, определив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в сумме 1 630 960 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 11 056 руб. 55 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 5 056 руб. 55 коп.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере по 12 106 руб. 80 коп. с каждого.
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ему по договору уступки прав (требования) с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования к ФИО1 Кроме того, просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ФИО1 заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении указанного лица от получения судебного извещения и о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела (ст. 117 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:
Действительно, в силу требований ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
Статьёй 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом из материалов дела следует, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи ООО ПКО «АйДи Коллект» заявления о процессуальном правопреемстве истёк, то есть заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подано за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО ПКО «АйДи Коллект» заявлено о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.
Поскольку из содержания заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» и представленных доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали первоначальному взыскателю своевременно совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления о восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.
Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» необходимо отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья: