ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.05.2026 г.Владивосток
Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Анциферова О.Е., рассмотрев заявление Панченко Евгения Владимировича о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, выдаче справки,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Е.В. обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с административным исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Марценюк А.Н., Ли И.А., Березиной Д.В. (заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «РСВ», Дубовский А.А., Панченко Е.В.) о признании действий незаконными, возмещении убытка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1518/2025 исковые требования Панченко Е.В. удовлетворены в части, судом признаны незаконными действия должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю по перечислению денежных средств не стороне исполнительного производства №, с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу Панченко Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение заявленных требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Панченко Е.В. на решение по делу №2а-1518/2025 передана для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1518/2025 отменено в части, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Панченко Е.В. взысканы сумма убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Панченко Е.В. обратился в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., выдаче справки о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч.2 ст.88 ГПК РФ, п.10 ст.13 и п.1 ст.333.16 НК РФ).
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.103 КАС РФ основания и порядок возврата, зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
В соответствии со ст.333.20 НК РФ за подачу иска в суд подлежит уплате государственная пошлина в размере, зависящим от характера и размера заявленных исковых требований.
В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ физическим лицом при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. за каждое заявленное неимущественное требование.
Как усматривается из материалов дела, Панченко Е.В. заявлены уточненные требования о признании действий должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю незаконными (требование неимущественного характера), возмещении убытка в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (требования имущественного характера), всего в сумме <данные изъяты> руб.
При этом, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ порядок расчета суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> + <данные изъяты>% ? (<данные изъяты> ? <данные изъяты>) = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; в соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче физическим лицом административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, Панченко Е.В. при обращении в суд с названными исковыми требованиями подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Между тем, заявителем в обоснование доводов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины представлены копии чеков по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку Панченко Е.В. при обращении в суд и рассмотрении дела №2а-1518/2025 уплата государственной пошлины произведена не в полном размере (согласно требованиям пп.1 п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»), при этом решением суда первой инстанции в пользу Панченко Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судом апелляционной инстанции – в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, выдаче справки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.93, 224-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Панченко Евгению Владимировичу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, выдаче справки отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья О.Е. Анциферова