РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Цыренова Иннокентия Борисовича к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Управлению МВД по г. Улан-Удэ, начальнику Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Норбоеву Д. А., начальнику ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Михайлову И. А., УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Сымбелову А. С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец Цыренов И.Б. указывает на следующее. 20 января 2026 г. он обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, усматривая в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем, до настоящего времени его заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности не принято, процессуальное решение по нему не вынесено, чем нарушены его права и законные интересы. Бездействием отдела полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием реакции на противоправные действия, ощущением незащищенности со стороны правоохранительных органов, который он оценивает в 20 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Управление МВД по г. Улан-Удэ, начальник Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Норбоев Д. А., начальник ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Михайлов И. А., УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Сымбелов А. С., в качестве заинтересованных лиц - УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Цыдендамбаев Б. З., Федорова И. В., ООО «Первый».
В судебном заседании Цыренов И.Б. административное исковое заявление поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель УМВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Степанова Ю.И. возражала против удовлетворения иска, представила суду письменный отзыв на иск, дала суду пояснения согласно доводам в нем изложенным.
Представитель МВД по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации Хартиков С.С., действующий на основании доверенностей, полагал заявленные требования необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Представитель ООО «Первый» по доверенности Очертаров П.О. полагал требования несостоятельными, дал суду пояснения согласно изложенным в письменном виде.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, начальник отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Норбоев Д.А., начальник ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Михайлов И.А.,УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Сымбелов А.С., УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Цыдендамбаев Б.З., Федорова И.В. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 января 2026 г. в 13:30 час. Цыренов И.Б. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением, указав, что неустановленное лицо в помещении магазина «Николаевский» ограничивает ему свободное передвижение, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях (КУСП №).
20 января 2026 г. в 14:17 час. Цыренов обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением, указывая на то, что в помещении магазина «Николаевский» по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Солнечная, 21 мужчина европ. вн., рост. 180-185, в синей куртке предст. сотрудником магазина «Николаевский», не имея удостоверения личности, незаконно ограничивал свободу передвижения в магазине, пытался задержать, не имея достаточных оснований. Просит установить личность, привлечь к уголовной или административной ответственности (КУСП №).
20 января 2026 г. в 14:16 час. Цыренов обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением, указывая на то, что в помещении магазина «Николаевский» по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Солнечная, 21, магазин «Николаевский» незаконно ведет торговлю табачными изделиями, вопреки ФЗ РФ. Точка продажи находится в радиусе менее 100 м. от детского сада (КУСП №).
20 января 2026 г. в 14:20 час. Цыренов обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением, указывая на то, что сотрудница горячей линии магазина «Николаевский» обвинила заявителя в терроризме. Необходимо установить ее личность, выяснить основания, привлечь за клевету и прочее (КУСП №).
Согласно материалам дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП 2429, 2430, 2431 от 20 января 2026 г. приобщен к ранее зарегистрированному материалу КУСП №, т.к. данный материал является аналогичным.
Согласно материалу КУСП, ходе проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ Цыдендамбаевым Б.З. получены объяснения от Цыренова И.Б., УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ Федоровой И.В. опрошена директор магазина Иванова О.В.
27 января 2026 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ Сымбеловым А.С. составлен рапорт о том, что в ходе проверки какого-либо состава преступления или административного правонарушения не выявлено, предложено списать материал в номенклатурное дело.
28 января 2026 г. врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Михайловым И.А. составлен ответ Цыренову И.Б., в соответствии с которым по обращению КУСП-№, №, №, № проведена проверка, по результатам каких-либо признаков состава преступления или административного правонарушения выявлено не было. В случае несогласия с данным решением заявителю предложено обжаловать его в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ в установленный срок. Согласно сведениям, предоставленным представителем административного ответчика, ответ направлен Цыренову И.Б. 13 февраля 2026 г. простым почтовым отправлением.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом на административного истца возложена обязанность доказать соблюдение установленных сроков обращения в суд.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1).
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Судом установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в суд, и с которым Цыренов И.Б. связывает нарушение своих прав, является неполучение ответа на его заявление от 20 января 2026 г., невынесние по нему правового решения.
В судебном заседании административный истец просил о восстановлении срока, ссылался, помимо неполучения ответа, на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него установленной группы инвалидности.
Разрешая вопрос о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, суд принимает во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств вручения административному истцу копии ответа, в связи с чем находит обоснованными доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и полагает, что таковой подлежит восстановлению в данном административном деле, поскольку административный истец был лишен возможности оспорить бездействие органа полиции в сроки, установленные законом.
Сведений о том, что административный истец был осведомлен посредством направления копии ответа почтовой связью 13 февраля 2026 г. материалы дела не содержат, сведений о получении ответа Цыреновым не имеется.
Не получив в установленный срок информацию о результатах рассмотрения заявления от 20 января 2026 г., Цыренов И.Б. 19 июня 2026 г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия отдела полиции, выразившегося в непривлечении к административной ответственности виновного лица и невынесении постановления о привлечении к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, а государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется статьей 45 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно статье 28.1 названного кодекса, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
В своих возражениях представитель УМВД России по г. Улан-Удэ указывает, что обращение административного истца рассмотрено компетентным органом с принятием процессуального решения в соответствии с пунктом 63.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736, и права Цыренова И.Б. не нарушает.
Однако указанную позицию административного ответчика суд не может признать верной.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).
Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23 - 38 Инструкции.
Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (пункт 40 Инструкции).
Исходя из положений пункта 62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно пункту 63.3 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, принимается, в частности, решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.
О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции).
Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 2.1 указанной Инструкции в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений:
- преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное (без указания фамилии заявителя или почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ) заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (п. 2.1.1).
- об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2.1.2).
- о происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п. 2.1.3).
При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению.
Ссылка административного ответчика о рассмотрении заявления Цыренова как заявления о происшествии в соответствии с пунктом 63.3 Инструкции судом отклоняется, так как данный пункт касается исключительно рассмотрения обращений о происшествии, к каковым нельзя отнести заявление административного истца от 20 января 2026 г. (КУСП №, №), не содержащее ни одного установленного пунктом 2.1.3 Инструкции признака.
Исходя из содержаний заявлений истца от 20 января 2026 г., с которыми он обратился в ОМВД России, обращения Цыренова И.Б., зарегистрированные в КУСП за №, №, обращениями о происшествии, не являются. Направленность указанных обращений заявителя имеет не информационный (сигнальный) характер (к примеру, сообщение гражданина о пожаре, дорожно-транспортном происшествии, несчастном случае, аварии и т.п., очевидцем которых является указанный гражданин), в связи с чем рассматривать их как обращения по происшествию оснований не имелось.
Так, из содержания обращений (КУСП за №, №), Цыренов просил рассмотреть обращения по административному правонарушению, принять меры по привлечению к административной (либо к уголовной ответственности) неустановленного лица.
При этом, порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируется разными нормами раздела IV Инструкции («Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»): пунктами 58 - 61 и пунктами 62 - 65.
Из анализа предписаний пунктов 58 - 61 вышеуказанного раздела Инструкции следует обязанность сотрудника полиции рассмотреть заявление об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах своей компетенции принять одно из следующих решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 59.1 и 59.2), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3) или в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4).
Между тем, ни одно из вышеуказанных решений по результатам рассмотрения заявления Цыренова И.Б. от 20 января 2026 г. административным ответчиком не принималось. Доказательств тому не представлено.
С учетом изложенного, списание материала в номенклатурное дело без вынесения по нему процессуального решения (о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), не отвечает установленным требованиям.
Задачами административного судопроизводства в том числе являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ), решение которых обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П указано, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку вопросы принятия решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо уголовного дела относятся к компетенции органа полиции, суд не вправе обязать ответчика составить протокол об административном правонарушении и передать его на рассмотрение в суд.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять процессуальное решение по заявлению Цыренова И.Б. от 20 января 2026 г. (КУСП № с учетом приобщенных к нему КУСП №, №, №).
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что должностными лицами органов внутренних дел нарушены права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе на защиту от возможного посягательств на жизнь и здоровье, существо которых сводится к обеспечению нормального функционирования системы государственной власти, деятельность которой направлена на защиту ценности человеческой жизни и иных неотъемлемых прав и свобод граждан, что с очевидностью, причинило истцу, являющемуся инвалидом II группы, моральный вред в виде нравственных страданий.
Учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушения и отсутствие принятых мер, направленных на снижение (исключения) вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Обязанность по исполнению решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Срок на подачу административного искового заявления Цыренову Иннокентию Борисовичу восстановить.
Исковое заявление Цыренова Иннокентия Борисовича (01;8103627526) удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 20 января 2026 г.
Возложить обязанность устранить допущенное нарушение, обязать отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ принять процессуальное решение по заявлению Цыренова Иннокентия Борисовича от 20 января 2026 г. (КУСП №).
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цыренова Иннокентия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2026 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД: 04RS0018-01-2026-003889-51