РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3259/2026 по административному исковому заявлению Цыренова Иннокентия Борисовича к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Управлению МВД по г. Улан-Удэ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, административный истец Цыренов И.Б. просит признать незаконным бездействие ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, выразившееся в непривлечении к административной ответственности по ст. 19.13, 6.1.1 КоАП РФ виновного лица и в невынесении процессуального решения по нему, обязать составить протокол по факту административного правонарушения и передать его на рассмотрение по существу в суд, обязать выполнить законные просьбы, содержащиеся в заявлении, взыскать за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2026 Цыренов И.Б. обратился с заявлением (заявление датировано 24.03.2026) в Отдел полиции №2 УМВД России по г.Улан-Удэ о привлечении к ответственности врача ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Гомбоева В.Ц., усматривая в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, ст.6.1.1 КоАП РФ. До настоящего времени заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности не принято, процессуальное решение не вынесено, а также не выполнены прочие просьбы, изложенные в заявлении, чем нарушены его права и законные интересы.
Определением от 25.06.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица привлечено ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».
Определением суда от 14.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Улан-Удэ, в качестве заинтересованного лица привлечен Гомбоев В.Ц.
Определением от 31.07.2026 в качестве заинтересованных лиц привлечены УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Саликова А.Р, заместитель начальника ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ Банзарова Б.В., заместитель начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Данеев И.В.
В судебном заседании Цыренов И.Б. административное исковое заявление поддержал, указал, что по заявлению о привлечении к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ не принято процессуальное решение, заявление в указанной части не подлежало списанию в номенклатурное дело, так как оно содержало признаки административного правонарушения. Позиция ответчика противоречивая в части списания заявления Гомбоева В.Ц. о мелком хулиганстве на истца, поскольку отсутствует состав административного правонарушении в отношении Цыренова И.Б., при этом заявление Гомбоева В.Ц. не признано ложным и списано в номенклатурное дело. О результатах рассмотрения заявления ему не сообщалось, он до сих пор не ознакомлен с материалами по заявлению Гомбоева В.Ц. о совершении им административного правонарушения. Бездействие причинило ему моральный вред, он почувствовал незащищенность со стороны государства. Просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Дамдиндоржина Б.Б. возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, пояснила, что по заявлению Цыренова И.Б. в отношении Гомбоева В.Ц. по ст.19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб) материал в списан в номенклатурное дело, по заявлению о привлечении Гомбоева В.Ц. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев) вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материал по нанесению побоев Цыренову И.Б. в отношении неустановленных лиц выделен в отдельное производство. Заявление Гомбоева В.Ц. от 24.02.2026 списано в номенклатурное дело, о чем сообщено Цыренову И.В. ответом от 24.08.2026. С материалами по заявлению Гомбоева В.Ц. Цыренов И.Б. может ознакомиться, однако в этой части ответ на заявление не дан. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель МВД по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации Хартиков С.С., действующий на основании доверенностей, полагал заявленные требования необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Заинтересованное лицо УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ Саликова А.Р. полагала требования не подлежащими удовлетворению, указывала, что Цыренов И.Б. может ознакомиться с материалами по заявлению Гомбоева В.Ц., ответ в части ознакомления с материалами не дан.
Представитель ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Халзушкеева Е.С. возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что Цыренов И.Б. явился на прием к врачу-неврологу Гомбоеву В.Ц., просил его снять диагноз, но ему объясняли, что диагноз просто так не снимается и ему необходимо пройти ряд обследований. Цыренов И.Б. заблокировал работу медицинского учреждения, не покидал кабинет, были вызваны сотрудники Росгвардии, врач с медсестрой ушли в другой кабинет, чтобы продолжить прием других пациентов. Со стороны врача Гомбоева В.Ц. не было никаких хулиганских действий в отношении Цыренова И.Б.
Заинтересованное лицо Гомбоев В.Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица заместитель начальника ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ Банзарова Б.В., заместитель начальника ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ Данеев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.03.2026 Цыренов И.Б. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением, датированным 24.03.2026, о привлечении к установленной законом ответственности врача Гомбоева В.Ц., а также неустановленных медицинских сестёр ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» по факту ложного вызова и ложного доноса.
Так, в заявлении указано о том, что 24.02.2026 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» врач Гомбоев В.Ц. совместно с неустановленными медицинскими сёстрами подали на него заявление о нарушении Цыреновым И.Б. общественного порядка (по ст. 20.1 КоАП РФ), которое являлось заведомо ложным, поскольку никаких противоправных действий с его стороны не было. Кроме того, врач Гомбоев В.Ц. совершил ложный вызов психиатрической бригады скорой помощи, пытаясь необоснованно госпитализировать его в психиатрический стационар. Данные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб).
Кроме того, в ходе указанного приёма врач Гомбоев В.Ц. нанёс ему несколько ударов кулаком в область плеча, причинив физическую боль. Данные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), либо уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои из хулиганских побуждений). Факт нанесения ударов зафиксирован на аудиозаписи, которую готов предоставить.
Просит в заявлении:
- возбудить дела об административных правонарушениях в отношении врача Гомбоева В.Ц. по ст.19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб); по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев);
- провести проверку по факту заведомо ложного заявления о нарушении общественного порядка, поданного врачом Гомбоевым В.Ц. и неустановленными медсёстрами, и по её результатам принять процессуальное решение, возбудить дела об административных правонарушениях;
- сообщить ему о результатах рассмотрения их заявления (в рамках которого истец был задержан), о принятых мерах в отношении указанных лиц, номер материала проверки/дела об АП, а также разрешить ознакомиться с данным заявлением и материалом и снять фотокопии.
Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях 27.03.2026 (КУСП №), проведение проверки поручено УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ Саликовой А.Р.
Заявление врача Гомбоева В.Ц. от 24.02.2026 в ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ поступило 24.02.2026, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях (КУСП № от 24.02.2026).
В указанном заявлении врач Гомбоев В.Ц. просит принять меры в отношении его пациента, который был на приеме ДД.ММ.ГГГГ в состоянии возбуждении, угрожал ему, окружающим пациентам, сотрудникам полиции, сотрудникам скорой помощи, отказался покидать кабинет.
По материалу КУСП № от 27.03.2026 были приобщены копии материалов КУСП № от 24.02.2026, проведена проверка.
Материал КУСП № от 27.03.2026 был списан в номенклатурное дело в связи с неустановлением обстоятельств, изложенных в заявлении Цыренова И.Б..
07.04.2026 заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Банзаровой Б.В. составлен ответ Цыренову И.Б., в соответствии с которым по обращению КУСП№ от 27.03.2026 проведена проверка, в связи с отсутствием каких-либо признаков состава преступления или административного правонарушения данный материал был списан в номенклатурное дело. В случае несогласия с данным решением заявителю предложено обжаловать его в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ или в суд в установленный срок. Согласно сведениям, предоставленным представителем административного ответчика, ответ направлен Цыренову И.Б. 10.04.2026 простым почтовым отправлением, что подтверждается списком простых почтовых отправлений №.
06.04.2026 по факту нанесения телесных повреждений Цыренову И.Б. материал проверки выделен в отдельное производство и зарегистрирован в ДЧ ОП № 2 УМВД в КУСП № от 06.04.2026. Проведение проверки по указанному материалу поручено УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД лейтенанту полиции Саликовой А.Р.
08.04.2026 по вышеуказанному материалу УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД лейтенантом полиции Саликовой А.Р. вынесено Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проверки продлен до 10 суток.
15.04.2026 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД лейтенантом полиции Саликовой А.Р. по материалу проверки КУСП № от 06.04.2026 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (о/м 2077/2026). 16.04.2026 в адрес Цыренова И.Б. направлен ответ №.
Вместе с тем, со СУ СК России по Республике Бурятия СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ в ОП № 2 УМВД поступил выделенный материал по факту побоев Цыренова И.Б. для принятия правового решения (КУСП № от 16.05.2026). Указанный материал приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от 06.04.2026.
В рамках проверки по материалу КУСП № от 06.04.2026 по факту нанесения побоев Цыренову И.Б. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД лейтенантом полиции Саликовой А.Р. отобрано объяснение у Цыренова И.Б. от 15.04.2026, отобрано объяснение от Гомбоева В.Ц. от 15.04.2026.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ Саликовой А.Р. от 20.08.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев Цыренову И.Б., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гомбоева В.Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД Саликовой А.Р. от 20.08.2026 следует, что в ходе предварительной проверки по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Гомбоева В.Ц. В ходе осмотра в Бюро СМЭ от 26.02.2026 у Цыренова И.Б. обнаружено телесное повреждение, а именно: № по данному факту необходимо провести дополнительную проверку. Таким образом, на основании вышеизложенного, просит разрешения выделить в отдельное производство и зарегистрировать в журнале КУСП ДЧ ОП №2 факт побоев у Цыренова И.Б. неустановленным лицом, для проведения проверки.
24.08.2026 врио начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Балтаровым А.С. составлен ответ Цыренову И.Б., сообщено о том, что по факту его обращения проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гомбоева В.Ц. по ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В случае несогласия с данным определением заявителю предложено обжаловать в установленный срок.
Кроме того, 24.08.2026 врио заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Михайловым И.А. составлен ответ Цыренову И.Б., сообщено о том, что его обращение по факту нанесения ему побоев Гомбоевым В.Ц. рассмотрено. Факт нанесения побоев выделен в отдельное производство, которое будет рассмотрено в рамках ст.6.1.1 КоАП РФ, о результатах рассмотрения он будет уведомлен дополнительно. Факт ложного доноса Гомбоевым В.Ц. не нашел своего подтверждения, в связи с этим материал был приобщен к специальному номенклатурному делу, ввиду отсутствия состава какого-либо административного правонарушения или преступления. В случае несогласия с данным определением заявителю предложено обжаловать в установленный срок.
Согласно сведениям, предоставленным представителем административного ответчика, ответы от 24.08.2026 направлены Цыренову И.Б. 26.08.2026 простым почтовым отправлением, что подтверждается списком простых почтовых отправлений №.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из искового заявления следует, что событием, послужившим поводом для обращения в суд, и с которым Цыренов И.Б. связывает нарушение своих прав, является неполучение ответа на его заявление от 26 (24) марта 2026 г., невынесние по нему правового решения.
На основании статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, а государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется статьей 45 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно статье 28.1 названного кодекса, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
В своих возражениях представитель УМВД России по г. Улан-Удэ указывает, что обращение административного истца в части привлечения к административной ответственности врача Гомбоева В.Ц. по ст.19.13 КоАП РФ рассмотрено компетентным органом с принятием процессуального решения в соответствии с пунктом 63.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736, и права Цыренова И.Б. не нарушает.
Однако указанную позицию административного ответчика суд не может признать верной.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).
Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23 - 38 Инструкции.
Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (пункт 40 Инструкции).
Исходя из положений пункта 62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно пункту 63.3 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, принимается, в частности, решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.
О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции).
Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 2.1 указанной Инструкции в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений:
- преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное (без указания фамилии заявителя или почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ) заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (п. 2.1.1).
- об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2.1.2).
- о происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п. 2.1.3).
При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению.
Ссылка административного ответчика о рассмотрении заявления Цыренова И.Б. о привлечении к административной ответственности врача Гомбоева В.Ц. по ст.19.13 КоАП РФ как заявление о происшествии в соответствии с пунктом 63.3 Инструкции судом отклоняется, так как данный пункт касается исключительно рассмотрения обращений о происшествии, к каковым нельзя отнести заявление административного истца от 24 марта 2026 г. в части привлечения к административной ответственности врача Гомбоева В.Ц. по ст.19.13 КоАП РФ (КУСП № от 27.03.2026).
Исходя из содержаний заявления истца от 24 марта 2026 г., с которым он обратился в ОМВД России, требование о привлечении к административной ответственности врача Гомбоева В.Ц. по ст.19.13 КоАП РФ не является заявлением о происшествии. Направленность указанного обращения заявителя имеет не информационный (сигнальный) характер (к примеру, сообщение гражданина о пожаре, дорожно-транспортном происшествии, несчастном случае, аварии и т.п., очевидцем которых является указанный гражданин), в связи с чем, рассматривать заявление о привлечении к административного ответственности врача Гомбоева В.Ц. по ст.19.13 КоАП РФ, где указаны обстоятельства, как обращение по происшествию оснований не имелось.
Так, из содержания обращения (КУСП за № от 27.03.2026) в части привлечения к административной ответственности врача Гомбоева В.Ц. по ст.19.13 КоАП РФ Цыренов И.Б. просил рассмотреть обращение по административному правонарушению, принять меры по привлечению установленного лица.
При этом, порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируется разными нормами раздела IV Инструкции («Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»): пунктами 58 - 61 и пунктами 62 - 65.
Из анализа предписаний пунктов 58 - 61 вышеуказанного раздела Инструкции следует обязанность сотрудника полиции рассмотреть заявление об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах своей компетенции принять одно из следующих решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 59.1 и 59.2), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3) или в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4).
Между тем, ни одно из вышеуказанных решений по результатам рассмотрения заявления Цыренова И.Б. от 24 марта 2026 г. в части привлечения к административной ответственности врача Гомбоева В.Ц. по ст.19.13 КоАП РФ административным ответчиком не принималось. Доказательств тому не представлено.
С учетом изложенного, списание материала в номенклатурное дело без вынесения по нему процессуального решения (о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), не отвечает установленным требованиям.
Задачами административного судопроизводства в том числе являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ), решение которых обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. № 9-П указано, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку вопросы принятия решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо уголовного дела относятся к компетенции органа полиции, суд не вправе обязать ответчика составить протокол об административном правонарушении и передать его на рассмотрение в суд.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять процессуальное решение по заявлению Цыренова И.Б. от 24 марта 2026 г. (КУСП № от 27.03.2026) о привлечении к административной ответственности врача Гомбоева В.Ц. по ст.19.13 КоАП РФ.
При этом, суд принимает во внимание, что по заявлению Цыренова И.Б. в части привлечения к административной ответственности Гомбоева В.Ц. по ст.6.1.1 КоАП РФ вынесено процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, в связи с чем, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что материалами подтверждается, что Цыренову И.В. не дан ответ по заявлению об ознакомлении с материалами по заявлению Гомбоева В.Ц., суд признает в указанной части незаконным бездействие и считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность представить ответ о возможности ознакомления с материалами по заявлению Гомбоева В.Ц. в отношении Цыренова И.Б.
По требованию Цыренова И.Б. о проведении проверки по факту заведомо ложного заявления о нарушении им общественного порядка, поданного врачом Гомбоевым В.Ц. ответом от 24.08.2026 сообщено о том, что факт ложного доноса не нашел своего подтверждения, в связи с чем материал был приобщен к специальному номенклатурному делу, ввиду отсутствия состава какого-либо административного правонарушения или преступления.
Поскольку в указанной части на обращение Цыренова И.Б. дан ответ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выполнении указанной просьбы.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что должностными лицами органов внутренних дел нарушены права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе на защиту от возможного посягательств на жизнь и здоровье, существо которых сводится к обеспечению нормального функционирования системы государственной власти, деятельность которой направлена на защиту ценности человеческой жизни и иных неотъемлемых прав и свобод граждан, что с очевидностью, причинило истцу, являющемуся инвалидом № группы, моральный вред в виде нравственных страданий.
Учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушения и отсутствие принятых мер, направленных на снижение (исключения) вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Обязанность по исполнению решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Цыренова Иннокентия Борисовича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 24 марта 2026 г. в части заявления о привлечении к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ, в части непредставлении ответа о возможности ознакомления с материалами по заявлению Гомбоева В.Ц. в отношении Цыренова И.Б.
Возложить обязанность устранить допущенное нарушение, обязать отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ принять процессуальное решение по заявлению Цыренова Иннокентия Борисовича от 24 марта 2026 г. в части заявления о привлечении к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ, обязать представить ответ о возможности ознакомления с материалами по заявлению Гомбоева В.Ц. в отношении Цыренова И.Б.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цыренова Иннокентия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026
Судья C.Б. Болхоева