РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Алексеевой А.В., с участием прокурора Данзановой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ к Труневу Борису Борисовичу об установлении дополнительного административного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Начальник отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, обращаясь в суд, просит установить в отношении Трунева Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнительное временное административное ограничение в виде 1 обязательной явки, а именно: всего обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел.
Требования мотивированы тем, что ответчик имеет неснятую (непогашенную) судимость, 18 апреля 2022 г. осужден Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 (7 эпизодов), ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
29 октября 2025 г. Трунев Б.Б. освобожден из ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия по отбытии срока наказания.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2025 г. в отношении Трунева Б.Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
31 октября 2025 г. в отношении Трунева Б.Б. заведено дело административного надзора, поставлен на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ. В течение года Трунев Б.Б. более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпис Ю.В. доводы иска поддержала.
Ответчик Трунев Б.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьей 1 и 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор и административные ограничения представляют собой меры, направленные на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора.
Частью 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2).
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Согласно пункту 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Судом установлено, что ответчик 18 апреля 2022 г. осужден Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 (7 эпизодов), ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
29 октября 2025 г. Трунев Б.Б. освобожден из ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Бурятия по отбытии срока наказания.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2025 г. в отношении Трунева Б.Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
31 октября 2025 г. в отношении Трунева Б.Б. заведено дело административного надзора, поставлен на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ.
Обращаясь в суд, истец указывает на то, что Трунев Б.Б. 3 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 8 июня 2026 г. - по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, 8 июня 2026 г. - по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, 8 июня 2026 г. - по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных судам в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, то есть факт совершения лицом противоправного действия (бездействия) при наличии обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.
Так, из постановления от 8 июня 2026 г. № следует, что 8 июня 2026 г. было установлено, что 20 мая 2026 г. Трунев выехал без маршрутного листа в г. Москву, при этом не уведомил в трехдневный срок орган внутренних дел по месту жительства, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.
Из постановления от 8 июня 2026 г. № следует, что 8 июня 2026 г. было установлено, что 26 мая 2026 г. Трунев в период времени с 00:00 час. по 00:10 час. при проверке отсутствовал по месту жительства, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ..
Из постановления от 8 июня 2026 г. № следует, что 8 июня 2026 г. было установлено, что 1 июня 2026 г. Трунев не явился для регистрации в ОП №2 УМВД России по РБ, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Постановления о привлечении Трунева Б.Б. к административной ответственности вынесены одномоментно.
Из пояснений Трунева следует, что, находясь под надзором, к административной ответственности он не привлекался, ограничения, установленные судом, строго соблюдает. Ранее он осуществлял свою трудовую деятельность в г. Москве, в связи с чем решил предпринять попытку к трудоустройству еще раз и приобрел авиабилеты для поездки с целью прохождения предварительного собеседования. Примерно за неделю до вылета он обратился к инспектору ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ за получением соответствующего разрешения, предъявив авиабилеты и указав цель поездки. В выдаче разрешения ему было устно отказано, со ссылкой на необходимость предоставить справку от будущего работодателя, однако получить указанный документ возможным не представилось.
При этом следует отметить, что в силу пункта 6 части 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения определенных вопросов при трудоустройстве.
Таким образом, Трунев Б.Б., находясь под административным надзором, не лишен возможности получить указанное выше разрешение при наличии личных обстоятельств, перечисленных в законе, включая прохождение предварительного собеседования для трудоустройства.
Выезд Трунева, в отношении которого установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица с 24:00 до 06:00 час., в г. Москву, в отсутствие соответствующего разрешения органа внутренних дел является нарушением соблюдения возложенных на него ограничений, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление № от 8 июня 2026 г.).
Вместе с тем, как уже было отмечено выше, при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, установление факта привлечения неоднократно к административной ответственности по определенным составам и устойчивое общественно опасное поведение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований оценить поведение Трунева Б.Б. как устойчиво общественно опасное, не имеется.
Иные постановления от 8 июня 2026 г. о привлечении Трунева к административной ответственности по эпизодам от 26 мая 2026 г. (отсутствие по месту жительства) и 1 июня 2026 г. (неявка на регистрацию) явились следствием выезда последнего в другой регион без соответствующего разрешения административного органа, соответственно даты их совершения приходятся на период нахождения поднадзорного лица в г. Москве (постановления № и №).
Суд считает, что совершение Труневым указанных административных правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности в один день, а также обстоятельства их совершения, в рассматриваемом случае не образует обязательного для целей административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений, с учетом требований части 1 статьи 4.4 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ч.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ требует учета всей совокупности данных об образе жизни и поведении лица, суд считает, что в указанном случае факт нарушения, допущенный Труневым, не свидетельствует о систематическом противоправном поведении последнего, либо уклонении от надзора, не может служить основанием для ужесточения надзорных мер, а также для изменения объема надзорных обязательств. Установление дополнительного ограничения при отсутствии таких данных будет несоразмерным и противоречащим принципам справедливости и индивидуального подхода. Следует также отметить, что согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор имеет профилактическую, а не карательную функцию.
Необходимо также указать, что за период пребывания под административным надзором Трунев Б.Б. иных привлечений к административной ответственности не имеет.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие в данном случае возможности квалификации поведения Трунева как устойчивого общественно опасного, суд оснований для удовлетворения искового заявления не находит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление начальника ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ к Труневу Борису Борисовичу (<данные изъяты>) об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (итого 2 явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации) оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2026 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04RS0018-01-2026-003984-57