РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Лапшина В.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 20 июля 2026 года Лапшин В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Лапшиным В.А. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку фактически в момент дорожно-транспортного происшествия он закончил маневр перестроения, следовательно, причинами дорожно-транспортного происшествия явились действия его второго участника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лапшина В.А., потерпевших ФИО, ФИО прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правила дорожного движения).
Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 4 июня 2026 года в 16 часов 6 минут Лапшин В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и <адрес> в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО, двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе для движения. В результате маневра Лапшина В.А. между его автомобилем и автомобилем ФИО произошло столкновение, вследствие чего автомобиль Лапшина В.А. откинуло на впереди остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе движения автомобиля ФИО, на которой также отражены места контакта транспортных средств, которые указывают на осуществление Лапшиным В.А. маневра перестроения с правой части дороги в левую в то время, когда автомобиль под управлением ФИО уже находился на ней и пользовался преимущественным правом движения в намеченном направлении.
При этом, ссылка в жалобе на завершение Лапшиным В.А. маневра перестроения не влияет на квалификацию его действий, поскольку совершая маневр перестроения на незначительном расстоянии до движущегося позади в попутном направлении автомобиля ФИО, Лапшин В.А. создал ему помеху, вынудившую прибегнуть к экстренному торможению и прибегшую к столкновению транспортных средств, что объективно следует из приложенной к жалобе записи с видеорегистратора автомобиля Лапшина В.А.
Учитывая, что Лапшин В.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО, который двигался попутно без изменения направления движения, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Доводы жалобы, которые по существу свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не заслуживает внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Более того, из материалов дела следует, что в отношении ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 20 июля 2026 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Действия Лапшина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Лапшина В.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Лапшину В.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Лапшина В.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша