РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ниценко К.А на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ниценко К.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Ниценко К.А. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).
По делу установлено, что 25 апреля 2026 года в 1 час 55 минут в районе <адрес> Ниценко К.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2 Правил Ниценко К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего последняя отказалась, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ниценко К.А. 25 апреля 2026 года в 3 часа 44 минуты, находясь в служебном автомобиле экипажа дорожно-патрульной службы по вышеуказанному адресу, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа водителя Ниценко К.А. от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ДПС ФИО; объяснениями свидетеля управления Ниценко К.А. транспортным средством ФИО, содержание которых он подтвердил в судебном заседании; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отстранение Ниценко К.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая вопреки доводам жалобы содержит запись всей процедуры применения в отношении Ниценко К.А. мер обеспечения производства по делу.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ниценко К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Вынесенный в отношении Ниценко К.А. судебный акт является законным, содержащиеся в нем выводы мотивированы.
Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения.
В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений пунктов 2 и 8 Правил и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предложение пройти медицинское освидетельствование адресуется водителю, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
На медицинское освидетельствование Ниценко К.А. была направлена в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования Ниценко К.А. также отказалась.
Отказ Ниценко К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения полно подтвержден материалами дела, включая представленную в дело видеозапись, из совокупности которых следует, что Ниценко К.А. был подвергнута установленным в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным процедурам четко в той последовательности, которая данной нормой установлена, о чем составлены соответствующие процессуальные документы с указанием места и времени.
Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Один из упомянутых процессуальных документов, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование по настоящему делу в отношении Ниценко К.А. составлен и представлен в материалы дела.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Ниценко К.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Довод жалобы о том, что Ниценко К.А. транспортным средствам не управляла, доказательства этому обстоятельству отсутствуют, проверялся мировым судьей и был опровергнут совокупностью представленных в дело доказательств, в частности письменными объяснениями и показания в ходе судебного разбирательства ФИО, который являлся свидетелем того, как Ниценко К.А. находилась за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, о чем и сообщил прибывшим на место по вызову сотрудникам ДПС. Данные обстоятельства подробно описаны в судебном акте и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Свидетель опрошен мировым судьей с соблюдением установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных правил, что подтверждено материалами дела.
Доказательства, подтверждающие, что указанный свидетель находился с ФИО в неприязненных отношениях, объективно материалами дела не подтвержден
При этом, отсутствие видеофиксации факта управления транспортным средством Ниценко К.А. каких-либо обоснованных сомнений в законности принятого в отношении нее судебного акта не порождают.
Факт отказа Ниценко К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полно подтвержден материалами дела, из совокупности которых следует, что водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
При указанных фактических обстоятельствах ставить под сомнение по доводам жалобы законность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Ниценко К.А. не имеется.
Вопреки утверждениям заявителя, все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном актк приведены мотивы о достоверности или недостоверности всех исследованных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований не согласиться с правовой оценкой и правильностью установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Ниценко К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ниценко К.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ниценко К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжалование лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша