РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Жерепы П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в отношении Жерепы П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жерепы П.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, материалы дела переданы в орган дознания – <данные изъяты>».
В жалобе, поданной в Южно-Сахалинский городской суд, Жерепа П.С. выражает несогласие с названным судебным актом, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, либо прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жерепу П.С., представителя ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях н правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2025 года Жерепа П.С. 10 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут, находясь на расстоянии в <адрес>, совместно с ФИО в территориальном море на удалении 1 км вглубь моря на маломерном судне - надувной резиновой лодке сине-белого цвета «<данные изъяты>», оснащенной подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», осуществлял добычу водных биологических ресурсов в отсутствие путевки (разрешения) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием ставной сети, не имеющей маркировки и не поставленной на учет в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству. При этом, на борту маломерного судна Жерепа П.С. осуществлял производство рыбной продукции из водных биологических ресурсов и с использованием маломерного судна осуществлял транспортировку произведенной продукции. Вместе с тем, ни Жерепа П.С., ни ФИО не имели при себе накладных, транспортных накладных, договоров купли-продажи или иных документов, подтверждающих законное происхождение или приобретение обнаруженных на маломерном судне водных биологических ресурсов (продукции): <данные изъяты>.
Согласно ответу СахНИРО от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из результатов биоанализов кеты прибрежья юго-восточного Сахалина, полученных в 2025 году, следует предположить незаконную добычу <данные изъяты>
Причиненный водным биологическим ресурсам ущерб административным органом оценен в 250 566,25 рублей.
Указанные действия Жерепы П.С. должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение подпункта «б» пункта 13.2, подпункта «а» пункта 13.3, пункта 48, пункта 55.13, подпункта «а» пункта 57.5, пункта 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Жерепы П.С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает квалификацию деяния по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, судьей учтены следующие доказательства: определение о принятии дела об административном правонарушении к производству для проведения дальнейшего административного расследования от 6 октября 2025 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 октября 2025 года; протокол об административном правонарушении от 13 октября 2025 года; акт осмотра судна от 10 сентября 2025 года; протокол досмотра транспортного средства от 10 сентября 2025 года и видеозапись к нему; протокол об изъятии вещей и документов от 10 сентября 2025 года и видеозапись к нему; акт приема-передачи изъятых вещей на хранение от 22 сентября 2025 года; поручения по делу об административном правонарушении; письменные объяснения Жерепы П.С. от 10 сентября 2025 года; показания свидетеля ФИО от 10 сентября 2025 года; показания свидетеля ФИО от 16 сентября 2025 года; акт взвешивания и осмотра водных биологических ресурсов на видовой состав и степень живучести от 10 сентября 2025 года; ответ стаошего дознавателя ОД и АП Управления ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО от 22 сентября 2025 года; ответы Сахалино-курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 сентября 2025 года, 22 сентября 2025 года, 26 сентября 2025 года и 3 октября 2025 года; ответом СахНИРО от 22 сентября 2025 года; протокол опроса специалиста от 6 октября 2025 года.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изучение настоящего дела об административном правонарушении дает основания полагать, что для квалификации действий Жерепы П.С. по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исключить наличие признаков уголовно наказуемого деяния по смежным составам Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы и отсутствие на момент его вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о правомерности прекращения производства по делу.
Между тем, прекращая производство по делу, мировой судья в качестве основания такого прекращения привел пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях Жерепы П.С. состава административного правонарушения), тогда как по настоящему делу необходимо было руководствоваться пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судьей не учтено, что согласно пункту 3 части 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание производится дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности.
В этой связи материалы дела в отношении Жерепы П.С. следует передать в орган дознания <данные изъяты>.
Вместе с тем, материалы дела мировым судьей были направлены в <данные изъяты>».
При таких обстоятельствах судебный акт в части основания прекращения производства по делу и органа, в который был передан материал в отношении Жерепы П.С., подлежит изменению.
В соответствии со статьей 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Учитывая, что имеется спор о размере причиненного ущерба, административное наказание Жерепе П.С. не назначено, спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.
Приведенные заявителем доводы о его непричастности к незаконной добыче водных биологических ресурсов заявлялись им в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания является несостоятельным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение такого протокола не предусмотрено.
Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются, поскольку подлежат оценке при производстве по делу органом дознания.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жерепы П.С., изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жерепы П.С. прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела в отношении Жерепы П.С. передать в орган дознания - <данные изъяты>.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Жерепы П.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжалование лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша