РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Таабалдиева С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Таабалдиев С.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ареста на 10 суток.
На указанное постановление Таабалдиевым С.Т. принесена жалоба, в которой он просит его изменить, заменив назначенное наказание в виде ареста на обязательные работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Таабалдиева С.Т. – Суркову Ю.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № ФИО, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Таабалдиева С.Т. в пользу ФИО взысканы алименты на содержание <данные изъяты>: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты>.
19 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № по исполнению требований указанного судебного акта.
Факт осведомленности Таабалдиева С.Т. о вынесенном судебном приказе и возникшей на его основании обязанности по уплате алиментов подтвержден материалами дела и им не оспаривается.
Вместе с тем, в период с 1 марта по 30 июня 2026 года Таабалдиев С.Т. алименты на содержание несовершеннолетних детей не уплачивал, задолженность по алиментам за указанный период составила 469 721,77 рублей. При этом, общая сумма по алиментным обязательствам Таабалдиева С.Т. на 1 июля 2026 года составила 2 120 977,72 рублей.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 10 августа 2026 года, неуплата Таабалдиевым С.Т., уведомленным о наличии задолженности, без уважительных причин в нарушение требований судебного акта средств на содержание несовершеннолетних детей имела место более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Таабалдиевым С.Т. в жалобе не оспариваются, в связи с чем вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Анализ диспозиции части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Следовательно, законодателем недопустимым признается как полная неуплата алиментов, так и частичная, в связи с чем позиция защитника Таабалдиева С.Т. в судебном заседании о том, что в настоящее время дети фактически находятся на его иждивении, поскольку только он официально трудоустроен, правового значения не имеет.
Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия. Кроме того, взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей и их матерей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.
Объективных препятствий невозможности уплаты алиментов, что можно расценить, как уважительную причину, по делу не имеется и Таабалдиевым С.Т. не представлено.
Напротив, частичная уплата Таабалдиевым С.Т. долга по алиментным обязательствам на момент составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что нарушения по уплата алиментов он допускал умышленно.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не платившее алименты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что Таабалдиев С.Т. официально трудоустроен, однако удержания из его заработной платы на оплату алиментов не производились, основанием для освобождения его от ответственности не является, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей носит личный характер и в зависимости от действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа не находится.
В этой связи оснований для истребований из ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области материалов исполнительного производства для оценки эффективности действий судебного пристава-исполнителя, о чем указано в жалобе, не имеется.
По этим же причинам не имеется оснований и для истребования сведений о доходе Таабалдиева С.Т. и периоде его официального трудоустройства.
Защитник Таабалдиева С.Т. в судебном заседании, заявляя о том, что он осуществлял содержание детей, однако чеки по переводу денежных средств на их содержание не хранил, фактически выражает несогласие с размером задолженности по алиментам, что не может быть предметом обсуждения по настоящему делу, так как подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, норма части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (в деле Таабалдиева С.Т. - права несовершеннолетних детей на выполнение в отношении них алиментных обязательств), и также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, указанные в жалобе. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Имеющееся в материалах настоящего дела об административном правонарушении постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам оспорено не было, незаконным не признано, размер алиментов или задолженности по ним за период, отраженный в протоколе об административном правонарушении, не изменен.
Вопреки утверждениям заявителя, мировым судьей исследованы и оценены причины, которые, по утверждениям должника, препятствовали выплате алиментов в присужденной сумме, уважительными, исключающими административную ответственность они не признаны обоснованно.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Таабалдиева С.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Таабалдиеву С.Т. в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Таабалдиева С.Т. – без удовлетворения.
Решение может быть обжалование лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша