ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 января 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении
Поповой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не имеющей действующее взыскание за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.А. допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут Попова Е.А. управляла трамваем №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», следовала по трамвайным путям ул. Коллонтай от пр. Большевиков в сторону Клочков пер., не исполнила требование ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинить вреда, применила резкое торможение путем воздействия на кнопку аварийного тормоза, при отсутствии необходимости в предотвращении дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего в салоне трамвая № произошло падение пассажира Потерпевший №1, тем самым нарушила требования п. 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир трамвая № гр. Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном юстиции Буланьковой Е.К. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Поповой Е.А.
Действия Поповой Е.А. квалифицированы инспектором по ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Поповым И.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова Е.А., явилась, пояснила, что полностью признает себя виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, просила не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, указывая, что транспортное средство ей необходимо для осуществления трудовых обязанностей, поскольку она работает водителем трамвая.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 была составлена телефонограмма, согласно которой Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие; Попова Е.А. причинённый вред не возместила, вопрос о наказании Поповой Е.А. оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения Поповой Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину Поповой Е.А. установленной и доказанной.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут Попова Е.А. управляла трамваем №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», следовала по трамвайным путям ул. Коллонтай от пр. Большевиков в сторону Клочков пер., не исполнила требование ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинить вреда, применила резкое торможение путем воздействия на кнопку аварийного тормоза, при отсутствии необходимости в предотвращении дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего в салоне трамвая № произошло падение пассажира Потерпевший №1, тем самым нарушила требования п. 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир трамвая № гр. Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Вина Поповой Е.А. подтверждается:
- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- данными определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;
- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения 78 5 040 212083 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: гематома лобной области справа, закрытый внесуставной перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести;
- записью КУСП №, телефонограмма №, поступившая из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в лечебное учреждение обратилась гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями Поповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- данными протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- данными протокола допроса Поповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением автотехнической экспертизы № (по уголовному делу №) от ДД.ММ.ГГГГ;
- данными постановления о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;
- данными постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью;
- фотоматериалами с места ДТП;
- иными материалами дела.
Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину Поповой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.
У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.
Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда также не имеется, а Поповой Е.А. судье подобных оснований не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором Отдела Госавтоинспекции, также отвечают требованиям закона.
Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности Поповой Е.А. в совершении анализируемого административного правонарушения.
Таким образом, в результате нарушения Поповой Е.А. требований п. 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину Поповой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При назначении Поповой Е.А. административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, вину признавшей и в содеянном чистосердечно раскаявшейся, что судья относит к обстоятельствам, смягчающим её вину. Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что профессиональная деятельность Поповой Е.А. связана с управлением транспортными средствами, судья полагает возможным назначить Поповой Е.А. наказание, не связанное с лишением управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Попову Е. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья С.С. Петий