ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Тара Омская область
Мировой судья судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области Кулак Т.В., при секретаре судебного заседания Гариповой В.С., с участием государственных обвинителей Новикова С.С., Клименко Д.А., Умрихина П.Г., подсудимого Мануйлова Д.В.1, защитника Тухватулина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мануйлова Д.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 17.02.2025 мировым судьёй судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Снят с учёта в Тарском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 09.07.2025 в связи с отбытием срока наказания; по делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установил:
Мануйлов Д.В.1 умышлено причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
07.09.2025 около 22 часов 00 минут находясь в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС> Тарского района Омской области Мануйлов Д.В.1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своему родственнику З.2, преследуя цель причинения физической боли и телесного повреждения последнему, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления негативных последствий для его здоровья, умышленно нанес З.2, сидящему на диване в указанной комнате, один удар правым кулаком по лицу, а именно: в область нижней челюсти слева, причинив тем самым З.2 физическую боль и телесное повреждение в виде перелома угла нижней челюсти слева, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.
Подсудимый Мануйлов Д.В.1 вину в инкриминируемом деянии вину признал полностью по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Мануйлова Д.В.1, данные им в ходе досудебного производства, из которых следует, что 07.09.2025 он находился в д. <АДРЕС> Тарского района Омской области около 21 часа 00 минут он пришел в гости к З.2, у которого дома находились ранее знакомые ему С.3 и А.4. Они все вместе сидели за столом в кухне, употребляли спиртное, при этом слушали музыку с помощью портативной колонки. Около 22 часов 00 минут З.2, ушел из кухни в зал и лег на диван, при этом забрал с собой свою колонку и выключил музыку. Перед этим С.3 также ушел из кухни в зал и лежал на диване, расположенном слева от входа в комнату. Он и А.4 остались сидеть в кухне за столом. Так как в тишине сидеть было скучно он, находясь в кухне, стал просить у З.2 дать ему колонку, чтобы продолжить слушать музыку. Однако, З.2 начал грубить ему в ответ, сказал, что колонку не даст, а затем и вовсе потребовал, чтобы он уходил из его дома, при этом использовал нецензурные слова, выражаясь в его адрес. Тогда он из кухни пошел в зал, чтобы поговорить с З.2, а А.4 остался в кухне. Когда он зашел в зал, З.2 лежал на диване, расположенном с правой стороны от входа в комнату. Увидев его, З.2 сел, находясь на диване. Он встал напротив З.2 и стал спокойно высказывать ему свои претензии по поводу оскорблений, высказанных им в его адрес, так как ему это оскорбило и обидело его. Однако, З.2 продолжал вести себя оскорбительным образом по отношению к нему. Тогда он кулаком правой руки нанёс сидевшему на диване З.2 один удар по лицу в область нижней челюсти слева. После чего З.2 схватился руками за лицо и лег на диван. 08.09.2025 утром в период с 08:00 до 09:00 часов он пришёл домой к З.2, спросил о его самочувствии, З.2 пояснил, что чувствует себя нормально и претензий к нему не имеет. В этот же день к нему приехал сотрудник полиции, который стал задавать вопросы по поводу конфликта, произошедшего между ним и З.2, в связи с тем, что З.2 08.09.2025 обратился в БУЗОО «Тарская ЦРБ» за медицинской помощью и у него обнаружен перелом нижней челюсти слева. Он понял, что вероятнее всего именно он причинил данное телесное повреждение З.2, нанеся ему удар кулаком, так как до этого З.2 чувствовал себя хорошо, каких-либо телесных повреждений у него на лице не было, при нем он нигде не падал, кто-либо другой ему ударов не наносил. Поэтому он в ходе опроса пояснил, что вину признает, рассказав обстоятельства произошедшего. Данное преступление он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако даже будучи трезвым, совершил бы данное преступление, так как его очень сильно возмутили и обидели нецензурные слова З.2, высказанные в его адрес. В настоящее время он никаких претензий по данному факту к З.2 не имеет, они с ним еще раз обсудили случившееся, извинились друг перед другом и помирились. (л.д. 37-39, 75-79, 96-99) Также в судебном заседании подсудимый Мануйлов Д.В.1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, поводом для совершения которого явилось оскорбление его нецензурными словами со стороны потерпевшего.
Виновность Мануйлова Д.В.1 в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний, нашла своё подтверждение в судебном заседании, следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего З.2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 07.09.2025 вечером он находился у себя дома, где в кухне за столом вместе с А.4 и С.5 употреблял спиртное. Около 21 часа 00 минут этого же дня к нему домой пришел Мануйлов Д.В.1, который тоже сел к ним за стол, при этом все слушали музыку, которая играла на его музыкальной колонке. Около 22 часов 00 минут он пошел из кухни в зал и лег на диван, при этом забрал с собой свою колонку и выключил музыку, так как собирался спать. На втором диване, расположенном слева от входа в зал, лежал С.3 Он лег на диван, но в этот момент он услышал, как Мануйлов Д.В.1 из кухни кричит, обращаясь к нему, с просьбой дать музыкальную колонку, послушать музыку. Он ответил, что колонку не даст, так как собирается спать. Однако, Мануйлов Д.В.1 стал кричать еще громче и просить его колонку. Ему это не понравилось, он разозлился на Мануйлова Д.В.1 и потребовал, чтобы Мануйлов Д.В.1 из его дома уходил. Допускает, что при этом он мог говорить какие-то матерные слова, но уже этого не помнит, так как был пьяный, но оскорбить Мануйлова Д.В.1 при этом он не хотел. После этого в зал зашел Мануйлов Д.В.1, увидев его, он сел на край дивана. Мануйлов Д.В.1 подошел к нему, остановился напротив него и стал высказывать в его адрес свои недовольства по поводу сказанного им. Ему это не нравилось, он стал требовать, чтобы Мануйлов Д.В.1 уходил из его дома. В этот же момент Мануйлов Д.В.1 кулаком правой руки, молча, ударил его один раз по лицу в область нижней челюсти слева. От данного удара он почувствовал очень сильную боль, в глазах у него потемнело, он схватился руками за лицо и лег на диван. Проснувшись 08.09.2025 около 08 часов утра, он почувствовал, что у него очень сильно болит нижняя челюсть слева, в том месте, куда его ударил Мануйлов Д.В.1 Посмотревшись в зеркало, он увидел, что лицо его в области нижней челюсти слева очень сильно опухло. В доме в это время у него находился С.3, который также обратил внимание на опухоль на его лице. Через некоторое время к нему домой также пришел А.4, которому они рассказали ему, что его ударил его племянник Мануйлов Д.В.1 Затем С.3 куда-то ушел, а в это время к нему домой приходил Мануйлов Д.В.1, с которым они поговорили, он спросил у него о том, как он себя чувствует и попросил у него прощения, он ответил, что претензий к нему не имеет. После этого Мануйлов Д.В.1 и А.4 ушли. Позже приехал фельдшер из Нагорновского ФАПа, которой он рассказал, что его ударил Мануйлов Д.В.1 Фельдшер отвезла его больницу г. Тара, где его обследовали и сказали, что у него перелом нижней челюсти слева. Ему сразу было понятно, что данное телесное повреждения ему причинил Мануйлов Д.В.1, когда нанес ему удар кулаком по лицу, так как до этого момента он чувствовал себя хорошо, нигде не падал, ни обо что не ударялся, никто другой его не бил. После этого из больницы в сопровождении фельдшера он обратился в полицию, а потом вернулся домой, в последующем лечение ни в каких медицинских учреждениях он не проходил, хотя ему было рекомендовано ехать в г. Омск в больницу, но он не поехал, челюсть зажила сама. Также ему разъяснено право на возмещение причиненного ему физического и морального вреда, исковые требования к Мануйлову Д.В.1 он заявлять не будет, претензий он к нему не имеет, ему его извинений достаточно. (л.д. 57-60) Потерпевший З.2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, подсудимый перед ним извинился, он его простил. (л.д. 224)
Показаниями свидетеля Л.6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 08.09.2025 около 08 часов 30 минут от жителя д. <АДРЕС> района С.5 ей стало известно о том, что З.2, проживающему в д. <АДРЕС> Тарского района Омской области по ул. <АДРЕС>, необходима медицинская помощь, так как его накануне избил Мануйлов Д.В.1 Она позвонила фельдшеру Нагорновского ФАПа М.7 и сообщила о том, что З.2 необходима медицинская помощь. В этот день она к нему не ходила, а через несколько дней она встретила З.2 на улице и обратила внимание, что на лице у него в области нижней челюсти слева имеется опухоль. З.2 пояснил ей, что фельдшер М.7 возила его в больницу в г. Тара Омской области, где его осмотрели и сказали, что у него имеется перелом нижней челюсти слева, подтвердив в ходе разговора, что челюсть ему сломал Мануйлов Д.В.1 (л.д. 48-50)
Показаниями свидетеля А.4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 07.09.2025 вечером он находился дома у З.2, где также в гостях находился С.3 Около 21 часа 00 минут к З.2 пришел его племянник Мануйлов Д.В.1, и они все вместе употребляли спиртное, сидя в кухне за столом, при этом на музыкальной колонке З.2 слушали музыку. З.2 пошел из кухни в комнату, забрал с собой свою колонку, выключив музыку. Он и Мануйлов Д.В.1 остались сидеть за столом в кухне. С.3 в это время также находился в комнате. Мануйлов Д.В.1, находясь в кухне, попросил у З.2, который был уже в зале, чтобы он дал им колонку. Однако, З.2 на просьбу Мануйлова Д.В.1 стал высказываться, используя нецензурные слова, сказал, что колонку свою не даст, а потом и вовсе стал оскорблять Мануйлова Д.В.1, потребовав, чтобы он из его дома уходил. Тогда Мануйлов Д.В.1 пошел в зал, подошел к дивану, на котором находился З.2, и стал высказывать ему претензии по поводу оскорблений. З.2 что-то говорил в ответ, что именно он сказать не может. Затем он пошел к себе домой, что происходило дальше, он не знает. Рано утром 08.09.2025 он вновь пришел к З.2, который находился вместе с С.5 Он сразу обратил внимание на то, что у <ФИО8>в области нижней челюсти слева имеется опухоль. На его вопросы З.2 и С.3 рассказали ему, что Мануйлов Д.В.1 ударил З.2, при этом никаких подробностей не поясняли. Он понял, что вероятнее всего Мануйлов Д.В.1 причинил телесное повреждение З.2 в тот момент, когда они ругались в зале из-за оскорблений и музыкальной колонки перед его уходом, так как до этого момента З.2 чувствовал себя хорошо, на лице у него никаких телесных повреждений не было, в его присутствии он нигде не падал, сам момент удара он не видел. Затем С.3 куда-то ушел, а после сразу же пришел его племянник Мануйлов Д.В.1, который о чем-то разговаривал с З.2 Через некоторое время из окон своего дома он видел, что к дому З.2 приезжал автомобиль скорой помощи. В последующем со слов З.2 ему также стало известно, что фельдшер Нагорновского ФАПа, возила его в больницу в г. Тара, где ему сказали, что у него сломана челюсть, также З.2 еще раз подтвердил, что это сделал его племянник Мануйлов Д.В.1 (л.д. 51-54)
По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.7, из которых следует, что она работает фельдшером в ФАПе, расположенном в с. <АДРЕС> Тарского района Омской области и обслуживает население в д. <АДРЕС> Тарского района Омской области. 08.09.2025 около 09 часов 00 минут ей поступил звонок от главы администрации Усть-Тарского сельского поселения Тарского района Л.6, которая сообщила, что жителю д. <АДРЕС> района З.2, проживающему по адресу: ул. <АДРЕС>, необходима медицинская помощь. Около 10 часов 00 минут этого же дня она приехала к З.2, который сказал ей, что накануне у него в гостях находился Мануйлов Д.В.1, с которым у него произошёл конфликт из-за музыкальной колонки, в ходе которого Мануйлов Д.В.1 ударил его по лицу в область нижней челюсти. В ходе осмотра З.9 ею на лице у него было зафиксировано телесное повреждение в виде опухоли в области нижней челюсти слева, при этом З.2 очень затруднительно мог открыть рот, он жаловался на сильную боль в области нижней челюсти. После оказания З.2 необходимой первой медицинской помощи на месте, она доставила его в БУЗОО «Тарская ЦРБ», где по результатам рентгенологического обследования, ему был поставлен диагноз: «Перелом угла нижней челюсти слева» и рекомендовано для дальнейшего оперативного лечения самостоятельно обратиться в ГКБ-1 в г. Омск. После этого З.2 в её сопровождении вернулся домой. З.2 дальнейшее лечение в ГКБ-1 в г. Омске не проходил, так как не захотел туда обращаться. (л.д. 87-89)
По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.5, из которых следует, что 07.09.2025 около 21 часа 00 минут он находился в гостях у своего знакомого З.2, где также находились ранее хорошо знакомые ему Мануйлов Д.В.1 и А.4 Они сидели на кухне употребляли спиртное, на столе стояла музыкальная колонка, на которой они слушали музыку. Около 22 часов 00 минут З.2 ушел в зал и забрал с собой музыкальную колонку, принадлежащую ему. Он тоже пошел в зал. З.2 лежал на диване справа, он лег на диван, расположенный в зале слева от входа и начал засыпать. В этот же момент проснулся от шума и увидел, что между З.2 и Мануйловым Д.В.1 происходит конфликт, при этом Мануйлов Д.В.1 просил у З.2 послушать музыку на колонке, З.2 ему отказывал. В это время Мануйлов Д.В.1 ударил его правой рукой в область лица, при этом З.2 сидел на диване, а после удара лёг на диван. Он сразу подошел к Мануйлову Д.В.1, попросил прекратить и обхватил его руками для предотвращения дальнейшего конфликта. Однако Мануйлов Д.В.1 оттолкнул его от себя, при этом он сел на диван, какой-либо физической боли не испытал. После чего Мануйлов Д.В.1 взял колонку и вышел на кухню, где стал слушать музыку, а потом ушел. Утром 08.09.2025 на лице у З.2 он увидел опухоль с левой стороны, и сообщил о случившемся главе Л.6 Позже он узнал, что у З.2 перелом челюсти от удара Мануйлова Д.В.1 (л.д. 92-95)
По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон, оглашены показания специалиста Ф.10, из которых следует, что с 2001 года на учёте в психиатрическом кабинете БУЗОО «Тарская ЦРБ» состоит З.2,<ДАТА7>, с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный диагноз не лишает пациента возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. Пациент способен оценивать свои поступки, действия и окружающую обстановку. (л.д. 73-74)
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления КУСП <НОМЕР> от 08.09.2025, согласно которому З.2 просит привлечь к ответственности Мануйлова Д.В.1, который 07.09.2025 около 22 часов 00 минут по адресу: Омская область, Тарский район д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, причинил ему телесное повреждение. (л.д. 4) Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.09.2025, согласно которому осмотрено место совершения преступления - комната дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Тарского района Омской области. Следы и объекты не изымались. (л.д. 7-12)
Заключением эксперта <НОМЕР> от 18.09.2025, согласно которому у З.2 обнаружено телесное повреждение в виде перелома угла нижней челюсти слева, которое могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, либо при соударении с таковым, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Образование данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. Образование данного телесного повреждения в сроки, указанные в постановлении не исключается. Образование данного телесного повреждения в результате удара кулаком не исключается. (л.д. 24-25)
Действия подсудимого Мануйлова Д.В.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Мануйлова Д.В.1, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Основания для прекращения данного уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мануйлову Д.В.1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мануйлова Д.В.1 являются: активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал правдивые признательные показания по делу в ходе досудебного производства, чем способствовал установлению всех обстоятельств совершенного им преступления; загладил причинённый преступлением вред, путём принесения потерпевшему извинений; а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого; участие брата подсудимого в специальной военной операции; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.
Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что поводом к совершению Мануйловым Д.В.1 данного преступления послужило противоправное поведение потерпевшего З.2, оскорбившего его нецензурной бранью, которое суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.
Оснований для признаний объяснений Мануйлова Д.В.1, данных сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, как сделанную им явку с повинной, у суда не имеется, поскольку преступления совершено в условиях очевидности, добровольно с таким заявлением он в правоохранительные органы не обращался.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на поведение Мануйлова Д.В.1, при совершении преступления, нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного следствия данное обстоятельство установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Также подлежат отклонению доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение брата подсудимого в зоне проведения СВО, поскольку участие брата подсудимого в специальной военной операции подтверждается исследованными материалами дела. (л.д. л.д. 82-86)
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Основываясь на данных о личности подсудимого в сопоставлении с обстоятельствами преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправлению будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку, применяя данный вид наказания, будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.
Принимая во внимание имущественную несостоятельность Мануйлова Д.В.1, учитывая, что взыскание с него процессуальных издержек может отразиться на материальном положении членов его семьи, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, суд приговорил:
признать Мануйлова Д.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде пяти месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Большереченского муниципального района Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Мануйлова Д.В.1 в период отбывания наказания являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Избранную в отношении Мануйлова Д.В.1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тарском городском суде Омской области через судебный участок № 31 в Тарском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Т.В. Кулак