ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Тара Омская область
Мировой судья судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области Кулак Т.В., при секретаре судебного заседания Гариповой В.С., с участием государственного обвинителя Новикова С.С., потерпевшей А.1, подсудимой Сапрыгиной В.И.2, защитника Тухватулина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сапрыгиной В.И.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
судимой 03.09.2025 Тарским городским судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей с рассрочкой на десять месяцев;
избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
Сапрыгина В.И.2 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
22.11.2025 около 21 часа 36 минут Сапрыгина В.И.2, находясь на участке местности, прилегающем к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с корыстной целью, имея прямой умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащего А.1 сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, в корпусе черного цвета стоимостью 4327,40 рублей, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, свободным доступом тайно похитила сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в кузове черного цвета, 1991 года выпуска, VIN номер: <НОМЕР>, припаркованного у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вышеуказанному адресу, после чего скрылась с места совершения преступления и распорядилась имуществом по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей А.1 ущерб на общую сумму 4327, 40 рублей.
Подсудимая Сапрыгина В.И.2 вину в инкриминируемом деянии признала полностью по предъявленному ей обвинению в совершении указанного преступления, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Сапрыгиной В.И.2, из которых следует, что 22.11.2025 она находилась у ее знакомой Ч.3, вместе с которой около 21 часа они пошли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ч.3 задержалась в торговом зале магазина, а она вышла из магазина, перед входом в который увидела автомобиль «шестерка», государственный регистрационный знак она не помнит. Этот автомобиль ей показался знакомым. Заглянув в машину через стекло передней двери, она увидела на пассажирском переднем сиденье лежит сотовый телефон. Оглянувшись по сторонам, она поняла, что рядом никого нет, за ее действиями никто не наблюдает, у неё возник умысел похитить данный сотовый телефон. Она потянула ручку передней пассажирской двери на себя, дверь открылась, она взяла сотовый телефон с переднего пассажирского сиденья, затем положила его в карман своей куртки черного цвета, которая на ней была одета, и светлая шапка. Когда она брала сотовый телефон, она видела, что времени было 21 час 36 минут, так как экран сотового телефона был включен. Ч.3 вышла из магазина, и вместе с ней они пошли к их знакомому Н.4, проживающему по адресу: ул. <АДРЕС>. Она Ч.3 ничего не говорила про хищение сотового телефона, а также не показывала сотовый телефон, вообще его не доставала из кармана. Н.4 о совершении хищения не говорила, сотовый телефон не доставала, не показывала. Около 23 часов 00 минут к Н.4 приехали сотрудники полиции, она сразу поняла, что они приехали на счет кражи сотового телефона, отвечая на их вопросы, она признала, что похитила сотовый телефон из автомобиля, припаркованного вблизи магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего она выдала добровольно похищенный сотовый телефон и дала объяснение по поводу случившегося. От сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный ей сотовый телефон имеет марку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сим-карты она не доставала и не выкидывала, марку сотового телефона она не смотрела, сотовый телефон она не пыталась разблокировать, настройки до заводских настроек не сбрасывала. На сотовый телефон никакие звонки не поступали. Она понимала, что может включить сотовый телефон, попробовать позвонить кому-то из имеющихся контактов и сообщить о месте нахождения сотового телефона, но этого она не сделала, так как сотовый телефон похитила с целью получения материальной выгоды. От дознавателя ей стало известно, что похищенный ей сотовый телефон принадлежит А.1, которая ей не знакома, никаких долговых обязательств друг перед другом у них нет. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на её действия. Ущерб в сумме 4327,40 рублей, причиненный её действиями, возмещен, так как она добровольно выдала сотовый телефон сотрудникам полиции 22.11.2025. (т. 1 л.д. 120-122, 125-129) В судебном заседании подсудимая показала, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею данного преступления. Также пояснила, что с размером причиненного ущерба она согласна. Принесла потерпевшей извинения.
Помимо показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого деяния полностью, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей А.1, данными в судебном заседании и оглашенными в части противоречий с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ноября 2025 года ей подарили сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета. 22.11.2025 около 21 часа 00 минут они с мужем Д.5 поехали за продуктами в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Около 21 часа 20 минут они подъехали к магазину на принадлежащем ей автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». Они вышли из автомобиля, она положила сотовый телефон на переднее пассажирское сиденье, при этом автомобиль она не закрывала. Вблизи входа в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она была одета в черную куртку и светлую шапку, в которой она узнала Сапрыгину В.И.2, с которой ранее она встречалась. Они находились в магазине около 15 минут. Около 21 часа 36 минут они вышли из магазина, она сразу обнаружила, что на сиденье нет ее сотового телефона. Она открыла дверь, еще раз все хорошо посмотрела, но сотового телефона нигде не было. Они с супругом Д.5 вернулись в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», муж обратился к мужчине-сотруднику, и сообщил ему, что у них из машины украли сотовый телефон, чтобы он посмотрел по камерам, кто это был. Мужчина показал им видеозапись, на которой она узнала <ФИО2> В., по одежде, а именно по куртке черного цвета и светлой шапке. Ее супруг Д.5 побежал в сторону остановки. Она позвонила в полицию. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, она стала искать фотографию Сапрыгиной В.И.2 в социальной сети «ВКонтакте» и показала ее сотрудникам полиции, сообщив при этом, что кражу сотового телефона совершила она. Уже ночью 23.11.2025 ей позвонили сотрудники полиции на сотовый телефон мужа и сообщили, что сотовый телефон найден. Позже сотовый телефон ей был возвращен сотрудником полиции. Сотрудники полиции сообщили, что кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действительно совершила <ФИО2> Виктория. Со стоимостью сотового телефона в 4327,40 рублей она согласна, претензий не имеет, данный ущерб для нее значительным не является. (т. 1 л.д. 71-74) В настоящее время телефон ей возвращен в том же состоянии, без повреждений, претензий по телефону нет. Подсудимая принесла ей извинения, которые ею приняты. Меру наказания подсудимой оставляет на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Ч.3, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2025 около 21 часа 00 минут они распивали спиртное с Сапрыгиной В.И.2 и решили сходить в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Когда они зашли в магазин, там не оказалось хлеба, Сапрыгина В.И.2 вышла из магазина, а она задержалась в торговом зале магазина. Когда она вышла из магазина, Сапрыгина В.И.2 находилась вблизи стоящих на парковке автомобилей. Она не видела, что делала Сапрыгина В.И.2 Сапрыгина В.И.2 предложила ей сходить к их знакомому Н.4, проживающему по адресу: ул. <АДРЕС>, так как у него был день рождения. Около 23 часов 00 минут к Н.4 приехали сотрудники полиции, они стали говорить о том, что Сапрыгина В.И.2 совершила кражу сотового телефона из автомобиля, припаркованного к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом Сапрыгина В.И.2 признала вину в совершении кражи и выдала сотовый телефон сотрудникам полиции. Она не видела, когда Сапрыгина В.И.2 совершала хищение, а также на протяжении всего вечера Сапрыгина В.И.2 по данному факту ничего не говорила, сотовый телефон не доставала, им не показывала. (л.д. 107-109)
Показаниями свидетеля Д.5, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в начале ноября 2025 года его супруге А.1 подарили сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере прозрачного цвета. 22.11.2025 около 21 часа 00 минут они с супругой А.1 поехали в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области за продуктами. Около 21 часа 20 минут они подъехали к магазину на принадлежащем супруге автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». А.1 находилась на водительском сиденье. Они вышли из автомобиля, А.1 положила сотовый телефон на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль она не закрывала. Около 21 часа 36 минут они вышли из магазина, когда они подошли к автомобилю, супруга сказала, что на сиденье нет ее телефона. Далее они вернулись в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он обратился к мужчине-сотруднику, сообщил, что у них из машины украли сотовый телефон, попросил, чтобы он посмотрел по камерам. На видео было видно, что это была женщина, и она направилась в сторону автобусной остановки. Он выбежал из магазина и побежал в сторону остановки, но ничего не обнаружил. Позже приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 110-112)
Показаниями свидетеля Н.4, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что 22.11.2025 к нему в гости пришли его знакомые Сапрыгина В.И.2 и Ч.3, у него был день рождения. Около 23 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ранее Сапрыгина В.И.2 совершила хищение сотового телефона из автомобиля, припаркованного к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ему по данному факту ничего неизвестно, он сотовый телефон у <ФИО2> В. не видел, при нем она его не доставала, ему о данном факте ничего не рассказывала. (т. 1 л. д. 136-138)
Показаниями свидетеля Б.8, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности контролёра. 22.11.2025 он находился на рабочем месте. К нему подошел мужчина и сообщил, что из его автомобиля неизвестная женщина похитила сотовый телефон. Мужчина попросил, чтобы он посмотрел по камерам видеонаблюдения, куда она направилась. Он стал пересматривать видеозаписи и увидел неизвестную женщину, которая с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» что-то берёт и направляется в сторону автобусной остановки напротив магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данная женщина ему неизвестна. Когда он смотрел видеозапись, он сделал пометку на листе бумаги о времени совершении кражи - 21:36. (т. 1 л. д. 146-148)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тарскому району, КУСП <НОМЕР> от 22.11.2025, из которого следует, что 22.11.2025 около 21 часа 36 минут вблизи магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> из автомобиля похищен сотовый телефон. (т. 1 л. д. 4)
Заявлением А.1 (КУСП <НОМЕР> от 23.11.2025), согласно которому А.1 просит привлечь к ответственности Сапрыгину В.И.2, которая 22.11.2025 похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из салона ее автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. «<НОМЕР>», по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. (т. 1 л .д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.11.2025, из которых следует, что с участием А.1 осмотрена территория перед зданием по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на которой припаркован автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, с переднего пассажирского сиденья которого 22.11.2025 около 21 часа 36 минут похищен сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа рук, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т. 1 л. д. 7-12)
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.11.2025, из которых установлено, что с участием Сапрыгиной В.И.2, Н.4, осмотрена кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В ходе осмотра Сапрыгина В.И.2 выдала сотовый телефон марки «Poco», в корпусе черного цвета, в чехле-бампере прозрачного цвета, 3 карты, похищенные ею 22.11.2025 около 21 часа 36 минут из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. «<НОМЕР>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. (т. 1 л. д. 14-19)
Заключение эксперта <НОМЕР>, № 2066/3<НОМЕР> от 19.12.2025, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, в корпусе черного цвета с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 22.11.2025, составляла 4327,40 рублей. (т. 1 л. д. 37-43)
Протоколом выемки с фототаблицей от 12.01.2026, из которых следует, что у потерпевшей А.1 изъят сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, с установленными в данном сотовом телефоне сим-картами операторов сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером <НОМЕР>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером <НОМЕР> в чехле-бампере прозрачного цвета. (т. 1 л. д. 78-82)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.01.2026, из которых следует, что с участием потерпевшей А.1 осмотрен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, с установленными в данном сотовом телефоне сим-картами операторов сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером <НОМЕР>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером <НОМЕР> в чехле-бампере прозрачного цвета. Сотовый телефон находится в рабочем состоянии. По окончании осмотра сотовый телефон возвращен потерпевшей А.1 (т. 1 л. д. 83-88)
Протоколом выемки с фототаблицей от 12.01.2026, из которых следует, что у потерпевшей А.1 изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в кузове черного цвета, 1991 года выпуска, VIN номер: <НОМЕР>. (т. 1 л. д. 93-97)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.01.2026, из которых следует, что с участием потерпевшей А.1 осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в кузове черного цвета, 1991 года выпуска, VIN номер: <НОМЕР>. По окончании осмотра автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в кузове черного цвета, 1991 года выпуска, VIN номер: <НОМЕР>, возвращен потерпевшей А.1 (т. 1 л. д. 98-101)
Протоколом проверки показания на месте с фототаблицей от 19.01.2026, согласно которому подозреваемая Сапрыгина В.И.2, в присутствии защитника Тухватулина И.А., показала, указала и воспроизвела как 22.11.2025 около 21 часа 36 минут, находясь на участке местности, прилегающем к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» похитила сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, принадлежащий А.1 (т. 1 л. д. 130-135)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.01.2026, из которых следует, что с участием подозреваемой Сапрыгиной В.И.2, защитника Тухватулина И.А. осмотрен DVD-R «VS» диск с видеозаписью - «2042WD-I 2_20251122-213349-20251122-213717. KMP» от 22.11.2025, размером 6,80 МБ, продолжительностью видеозаписи 00:02:15. В ходе осмотра подозреваемая Сапрыгина В.И.2 пояснила, что на представленной для просмотра видеозаписи женщиной, одетой в куртку черного цвета, светлую шапку, которая похитила с переднего пассажирского сиденья автомобиля сотовый телефон, является она, то есть Сапрыгина В.И.2 (т. 1 л. д. 139-143)
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение и полностью доказана стороной обвинения.
Действия Сапрыгиной В.И.2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд признает подсудимую Сапрыгину В.И.2 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, характеризующих её личность, и обстоятельств совершения ею преступления, каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, характеризующейся в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования она давала признательные показания, участвовала при проведении проверки показаний на месте, осмотрах, чем способствовала установлению всех обстоятельств совершения преступления; возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём добровольной выдачи похищенного сотрудниками полиции; а также состояние здоровья подсудимой; полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда.
Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит небольшой размер причиненного преступлением ущерба, и то, что для потерпевшей в результате преступления не наступило тяжелых последствий.
Оснований для признания первоначальных объяснений подсудимой, данных ею до возбуждения уголовного дела, сделанной ею явкой с повинной о совершенном преступлении, которая по смыслу закона, является добровольным обращением лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, не имеется, поскольку, как она сама пояснила в судебном заседании, что сотрудниками полиции она сказала, что похищенный телефон у неё, только после того, как они её об этом спросили. Таким образом, на момент получения объяснения сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о возможной причастности Сапрыгиной В.И.2 к данному преступлению.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку преступление Сапрыгиной В.И.2 совершено при наличии судимости за совершение умышленного преступления по приговору Тарского городского суд Омской области от 03.09.2025.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на поведение Сапрыгиной В.И.2, при совершении преступления, нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.
Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное Сапрыгиной В.И.2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом содеянного не имеется оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая изложенное, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Приговор Тарского городского суда Омской области от 03.09.2025 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой и наличие иждивенца, суд полагает необходимым освободить её от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, суд приговорил:
признать Сапрыгину В.И.2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде четырёх месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сапрыгиной В.И.2 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать Сапрыгину В.И.2 в течение испытательного срока не менять постоянного либо временного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговор Тарского городского суда Омской области от 03.09.2025 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Сапрыгиной В.И.2 исполнять самостоятельно.
Избранную в отношении Сапрыгиной В.И.2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, с установленными в данном сотовом телефоне сим-картами операторов сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером <НОМЕР>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером <НОМЕР> в чехле-бампере прозрачного цвета; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в кузове черного цвета, 1991 года выпуска, VIN номер: <НОМЕР>, переданные на хранение потерпевшей А.1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; DVD-R «VS» диск с видеозаписью «2042WD-I 2_20251122-213349-20251122-213717.KMP» от 22.11.2025, размером 6,80МБ, продолжительностью видеозаписи 00:02:15, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тарском городском суде Омской области через судебный участок № 31 в Тарском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Т.В. Кулак