РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2026 г. г.Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре Коваленко О.К.
с участием прокурора Дё Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/2026 по иску Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:
Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, по адресу: Сахалинская область, <адрес>. Ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением, оплату за него не вносят, в квартире длительное время не проживают. Истец просит признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. ФИО1 пояснила, что длительное время проживает с супругом в <адрес> Сахалинской области, ее внук ФИО2 уехал в <адрес>, где проживает и работает. ФИО1 заявила о желании сохранить право пользование спорным имуществом на случай прекращения брачных отношений.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, подтвердил факт своего постоянного проживая в <адрес> (л.д.80).
Третье лицо Отделение по вопросам миграции ОМВД России «Охинский», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Дё Д.Д., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью и входит в состав казны Охинского муниципального округа, предоставлялся по ордеру № Г от 10.11.1998 ФИО1 и членам ее семьи.
Как следует из поквартирной карточки и данных отделения по вопросам миграции ОМВД России «Охинский», в указанном жилом помещении по месту жительства до настоящего времени зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ- ее внук ФИО1, <данные изъяты> г.р.
Иных лиц, зарегистрированных и (или) фактически проживающих по данному адресу, в настоящее время не имеется.
В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.2 ст.1 указанного Кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83).
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из представленных суду актов от 03.07.2023, 17.10.2024, 22.12.2025, 09.0.2026 следует, что в спорной квартире длительное время никто не проживает, почтовая корреспонденция накапливается, со слов соседей никто не появляется.
По сведениям ресурсоснабжающих организаций у нанимателя спорного жилого помещения ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
В управляющую организацию по вопросам, отнесенным к ее компетенции, ответчики более пяти лет не обращались (справка ООО «Управа» от 14.08.2026).
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что в связи с вступлением в брак длительное время в спорной квартире не проживает, однако желает сохранить право пользования спорным жилым помещением на случай прекращения брачных отношений, ее внук ФИО1 уехал в <адрес>, где фактически проживает.
Выезд ФИО2, помимо его заявлений, подтвержден сведениями ПАО «Аэрофлот», ОМВД России «Охинский» о приобретении ответчиком в апреле-мае2025 года авиабилетов по маршруту «Южно-Сахалинск-Москва-Челябинск», билетов на железнодорожный транспорт «Магнитогорск-Сочи». (л.д.104,116).
Доказательств приобретения билетов в обратном направлении ответчиком ФИО2 не представлено.
Доводы истца о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта, оплате ответчики не опровергли.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз.4 п.32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14).
Вопреки доводам ответчиков совокупность исследованных доказательств приводит к выводу о том, что ответчики, реализуя право на свободу передвижения, действуя в своих интересах, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма: на протяжении длительного времени плату за жилое помещение не вносят, для проживания его не используют, избрав иное место жительства.
При установленных обстоятельствах исковые требования к ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.
Сохранение ответчиками формальной регистрации в спорном жилом помещении само по себе о наличии оснований к отказу в иске не свидетельствует. Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Постановление от 02 февраля 1998 №4-П и проч.), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей, не может служить основаниям для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу органом регистрационного учета в порядке ст.7 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», подп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-16.09.2026.
Председательствующий /подпись/ Д.А. Старовойтов
Копия верна
Судья
Секретарь