РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. г.Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре Бочаровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
05.07.2025 ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 офертно-акцептным способом в соответствии с Общими условиями, Индивидуальными условиями договора потребительского займа заключили договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. под 292% годовых сроком до 05.08.2025. По условиям договора погашение задолженности осуществляется 05.08.2025 одним платежам в размере 37440 руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 7440 руб. – сумма начисленных процентов. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику.
20.03.2026 определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) судебный приказ указанного мирового судьи от 17.03.2026 № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в размере 68880 руб. отменен по заявлению должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс», ссылаясь на наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 05.07.2025 по 05.05.2026 в размере 68880 руб., из них задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по процентам- 38880 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины- 4000 руб.
Заочным решением Охинского городского суда от 08.06.2026 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 удовлетворены.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Охинского городского суда от 08.06.2026 по гражданскому делу №2-280/2026 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу, делу присвоен №2-337/2026.
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, письменно ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также возражала относительно заявленного ко взысканию размера процентов, полагала, что судом не учтены установленные законодательством ограничения для их начисления по договору займа, при этом указала на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу займа ответчику.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пунктам 2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.
В данном случае, как следует из представленных истцом документов, договор подписан сторонами в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, соглашением об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из индивидуального кода в sms-сообщении. Подписание договора- введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Заключение договора потребительского займа, ознакомление сторон со всеми его условиями, получение ФИО1 заемных денежных средств, ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст.810 указанного Кодекса закрепляет обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 указанного Кодекса).
Соглашение о заключении договора достигнуто сторонами в установленной форме. Вопреки доводам ответчика, ограничения, предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч.24 ст.5, ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действующих на дату заключения сторонами договора, соблюдены.
Из материалов дела следует, что заключение сторонами договора подразумевало на каждом этапе идентификацию заемщика путем предоставления им кредитору необходимой информации: ответчик, используя функционал сайта кредитора, обратился с заявкой на предоставление займа, указал свои паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа; кредитор отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения; ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.
Кредитор, приняв предложение ответчика о заключении договора, перечислил сумму займа на банковскую карту заемщика, что вопреки доводам ответчика, подтверждается справкой АО «ТБанк» о переводе денежных средств (л.д. 38).
Кредитный договор недействительным в установленном законе порядке не признавался, не оспорен ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность.
Размер задолженности подтверждается расчетом истца, соответствует условиям договора, является арифметически верным, контррасчет и доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Неустойки и штрафы к взысканию не заявлены, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГПК РФ не имеется.
Нарушений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлены.
Таким образом доводы, изложенные ответчиком в том числе в заявлении об отмене заочного решения, несостоятельны.
При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Сахалинской области (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) задолженность по договору потребительского займа № от 05.07.2025 в размере 68880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 72880 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-26.08.2026.
Председательствующий Д.А. Старовойтов