РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. г.Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре Коваленко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2026 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
12.05.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в сумме 179000 руб. под 20% годовых на 24 месяца (с 13.05.2012 по 12.05.2014), погашать который заемщик обязан ежемесячно в соответствии с графиком.
Право требования по договору, заключенному с ФИО1, передано ПАО «Восточный экспресс банк» цессионарию ООО «Национальная служба взыскания» на основании договора уступки прав требования (цессии) №114 от 06.08.2015, а затем ООО «Национальная служба взыскания» цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» (с 2023 года – НАО ПКБ «Первое клиентское бюро») на основании договора уступки прав требования (цессии) №14 от 11.06.2019.
02.08.2021 определением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) судебный приказ от 19.08.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору отменен по заявлению должника.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ссылаясь на наличие у заемщика неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по основному долгу в размере 86925,19 руб., процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7888,73 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины- 4000 руб.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях иск не признал, в связи с пропуском исковой давности.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы, обозрев гражданское дело 2-1760/2020, суд приходит к следующему.
Факт заключения названного кредитного договора, ознакомления сторон со всеми его условиями, получение заемных денежных средств ФИО1 не опровергнуто.
До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительными не признавался.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере 94813,92 руб. (основной долг-86925,19 руб., проценты- 7888,73 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Не оспаривая наличие задолженности, ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В данном случае срок исковой давности по каждому платежу начал свое течение с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с графиком, согласованным сторонами при заключении договора, то есть с 13.06.2012, 13.07.2012 и т.д., по последнему платежу- с 13.05.2014, и окончился через три года соответственно.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
На основании п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).
Из представленных истцом сведений следует, что заемщик произвел последнее погашение основного долга, процентов 30.07.2013.
Истец, достоверно зная о наличии у ответчика задолженности, впервые обратился к мировому судье судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 07.08.2020. Судебный приказ мирового судьи от 19.08.2020 отменен определением от 02.08.2021 по заявлению должника.
Срок исковой давности истек до обращения банка за судебным приказом, оснований для продления срока в соответствии с приведенными правовыми нормами не имеется.
Настоящий иск направлен в суд по почте 08.07.2026 также за пределами срока исковой давности.
Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, о восстановлении срока не просил.
Пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43).
В силу ст.98 ГПК РФ отказ в иске исключает возмещение истцу понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-14.09.2026.
Председательствующий Д.А. Старовойтов