РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. г.Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных №6» об отмене дисциплинарного взыскания, установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку ответчик применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание без письменного объяснения работника, провел служебную проверку в отсутствие ФИО1 в период ее нахождения в отпуске, временной нетрудоспособности, что лишило истца права на защиту. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №» аннулировать (удалить) сведения о применении указанного дисциплинарного взыскания из кадровых документов и личного дела ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №» - директор ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.2 ст.21 указанного Кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
На основании ст.193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).
ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №» является юридическим лицом, действует на основании устава. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Сахалинской области осуществляет Агентство ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области (п.1.4. Устава с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)). Учреждение возглавляет его начальник, являющийся главным государственным ветеринарным врачом обслуживаемой территории, и осуществляющий права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками учреждения, в том числе применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий (п.3.2, п.3.3.3, п.3.3.8 Устава).
Распоряжением Агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №» назначен ФИО10
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.84) в качестве <данные изъяты>.
Трудовой договор ФИО1 с ответчиком заключен в письменной форме, сторонами подписан, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90, 91-93).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №» от четырёх жителей <адрес>-владельцев животных в письменном виде поступали жалобы в отношении <данные изъяты> ФИО1 по фактам ее отказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечении животных, отпуске лекарственных средств (л.д.114-117).
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ руководитель учреждения ФИО10 истребовал у ФИО1 объяснения. Требование руководителя о предоставлении объяснений оформлено в письменном виде, в нем изложены фамилии заявителей, содержание жалоб. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.127-129).
В установленный ст.193 ТК РФ двухдневный срок объяснение по фактам, изложенным в жалобах, не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю учреждения с обращениями, оформленными в письменном виде, о представлении оригиналов поступивших жалоб, и переносе по семейным обстоятельствам даты предоставления объяснений, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ объяснение от ФИО1 не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о непредоставлении письменного объяснения (л.д.104-105).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на листках нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя учреждения в целях рассмотрения материалов проверки по обращениям граждан, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оценки действий (бездействия) ФИО1 создана комиссия в составе работников ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №» ФИО10, ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) (л.д.102-103).
Заседание комиссии в указанном составе состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (л.д.106-113). В протоколе отражены предмет рассмотрения- жалобы, поступившие на врача ФИО1, допущенные работником нарушения трудового договора и должностной инструкции, возможные последствия допущенных нарушений. В протоколе также отражен факт непредоставления объяснений ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день ФИО1 после периода нетрудоспособности) работодатель вручил ФИО1 копии жалоб, после чего вновь предложил ФИО1 дать объяснения по существу поступивших жалоб. Указанный объяснений от ФИО1 не поступило, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, ветеринарному врачу первой категории ФИО1 объявлено замечание. Из содержания приказа следует, что по результатам работы комиссии учреждения по рассмотрению четырех обращений граждан, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 отказалась от проведения ветеринарного вмешательства (стерилизации), оказала ветеринарную помощь с нарушением установленного порядка, отказалась отпускать лекарственный препарат, не приняла меры при поступлении информации о заболевании сельскохозяйственного животного, чем нарушила должностные обязанности, предусмотренные п.3.1.1 и п.3.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.4.3, п.2.5.1, п.2.5.2, п.2.8, п.2.12 должностной инструкции ветеринарного врача 1 категории первой категории ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №».
ФИО1 от ознакомления с приказом отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Факты нарушений трудового договора и должностной инструкции истец не оспаривает, оспаривая процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что под семейными обстоятельствами, препятствующими дать объяснения в установленный ст.193 ТК РФ срок она имела ввиду нахождение ее дедушки в больнице.
По каким причинам ФИО1 в указанную ею дату ДД.ММ.ГГГГ, а также в период нахождения ее в отпуске, нахождения на листке нетрудоспособности, а также выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, не представила объяснения, истец в судебном заседании пояснить не смогла.
В судебном заседании руководитель ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №» ФИО10 пояснил, что ФИО1 о причинах непредставления объяснений никому не сообщала, ссылаясь сначала в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на семейные обстоятельства без конкретизации. В свой первый рабочий день после отпуска и нахождения на листке нетрудоспособности так и не представила объяснения без указания причин. Представленные в ходе судебного разбирательства объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уважительных причинах неисполнения трудовых обязанностей не свидетельствуют, данных о наличии оснований для отмены дисциплинарного взыскания не содержат.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №» ФИО7, ФИО4, ФИО8 подтвердили факт поступления вышеуказанных жалоб на ФИО1, отказ последней без объяснения причин представить объяснение по существу поступивших жалоб, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО8 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед тем, как отказаться от представления объяснений, консультировалась по телефону с неизвестным свидетелю лицом, которое и посоветовало ФИО1 отказаться от дачи объяснений.
Помимо изложенного, указанные свидетели пояснили, что предвзятое отношение со стороны руководителя учреждения отсутствовало, оснований для оговора ФИО1 со стороны лиц, подавших жалобы не имелось.
Показания допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, принимаются судом в качестве доказательства, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Из представленных ФИО1 в судебном заседании медицинских документов, а также справки о смерти следует, что лицо, которое со слов ФИО1, является ее дедушкой с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в лечебное учреждение в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении в <адрес>. Документов, подтверждающих родство с указанным лицом ФИО1, не представлено.
Вопреки доводам истца ответчиком соблюден порядок вынесения оспариваемого приказа. Создание работодателем ДД.ММ.ГГГГ комиссии для проведения служебной проверки, и проведение заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО1 не нарушило, закону не противоречит. Проведению служебной проверки предшествовало истребование объяснений от работника в соответствии со ст.193 ТК РФ.
Напротив, истребование работодателем объяснений от работника, предоставление возможности дать такие объяснения вплоть до дня обжалуемого приказа, создание работодателем комиссии и проведение служебной проверки в составе комиссии, свидетельствуют о создании ответчиком условий для реализации работником своих прав.
Истец не оспаривал, что не сообщал работодателю о нахождении его родственника в больнице. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не смогла объяснить, почему она при истребовании у нее объяснений, не сообщила руководителю о сложившейся в ее семье ситуации, а также почему она, будучи осведомленной о поступивших жалобах, не представляла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ объяснения по существу доводов, изложенных в жалобах. Истец не опровергал, что ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с содержанием жалоб, которые изложены в письме работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что копии поступивших жалоб впоследствии были получены от работодателя. ФИО1 доказательств наличия уважительных причин непредставления объяснений в том числе до ухода в отпуск, в период нахождения в отпуске, в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности не представила.
Суд полагает заслуживающим внимания, что ответчик не смотря на отсутствие у него предусмотренных законом оснований, приняв просьбу ФИО1, изложенную в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил истцу возможность представить объяснение в указанный истцом срок, а также в дальнейшем, после выхода ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу вновь представил ей возможность дать объяснение по доводам, изложенным в жалобах.
Доводы истца о том, что работодатель не ознакомил его с оригиналами жалоб, основанием для признания оспариваемого приказа незаконным не является. Нахождение работника в отпуске, препятствием для дачи объяснения не является.
По иным основаниям иск не заявлен.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдена, трудовые права истца не нарушены.
На основании изложенного, и учитывая, что приказ издан уполномоченным лицом, вид дисциплинарного взыскания определялся работодателем из числа предусмотренных законодательством с учетом тяжести проступка и предыдущего поведения работника, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных №» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Д.А. Старовойтов
Копия верна
Судья
Секретарь