ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Н.В. Нефёдова, ознакомившись в порядке подготовки с жалобой ООО «Аргумент» на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, установила:
постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, ООО «Аргумент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6411482,60 рублей.
ООО «Аргумент» с указанным постановлением не согласилось, обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить.
Ознакомившись с жалобой и приложенными документами, прихожу к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения, а затем в вышестоящий суд.
Правовая позиция, и изложенная в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства).
Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, т.е. по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление, что согласуется с позицией, изложенной в п.п. 56,57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, ООО «Аргумент» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Владивостокской таможни, расположенной по адресу : <адрес> территориально расположенной во <адрес>, следовательно жалоба ООО «Аргумент» подана с нарушением территориальной подсудности и подлежит рассмотрению по месту по месту нахождения органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, а именно Фрунзенским районным судом <адрес>.
В связи с чем, на основании ст. 30.4 КоАП РФ жалоба ООО «Аргумент» на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд <адрес> края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, определила:
передать жалобу ООО «Аргумент» на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Судья Н.В. Нефёдова