АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей Матвеевой Н.А., Богомазовой Е.А., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Лобанова Р.В., осужденного Емельянова М.А., адвокатов Жамсарановой Е.В., Бадаляна К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананина В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2026 года, которым
Емельянов Михаил Андреевич, родившийся ... в <...>, не судимый:
- осужден по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере утилизации отходов производства и потребления, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
С осужденного Емельянова М.Е. в пользу Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации взыскано 62 945 474 рубля 24 копейки.?
До исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, сохранен арест на имущество:
- нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 3,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 151 406 рублей 08 копеек;
- транспортное средство марки «279540» 2006 г.в., с государственным регистрационным знаком ..., рыночной стоимостью 700 000 рублей.
С осужденного Емельянова М.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3 177 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг по производству геодезической судебной экспертизы, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав прокурора Лобанова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Емельянова М.А., адвокатов Жамсаранову Е.В., Бадаляна К.О., возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Емельянов М.А. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, с причинением ущерба федеральному бюджету в особо крупном размере на сумму 78 681 842,80 руб.
Преступление совершено на территории Тункинского района Республики Бурятия в период 05.10.2022 по 25.01.2024 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный Емельянов М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал представление прокурора о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананин В.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает о неправильном применении судом уголовного закона. Согласно материалам уголовного дела, Емельянов М.А. совершил коррупционное преступление – мошенничество в особо крупном размере, в составе организованной группы, посягающее на экономические основы государства, нарушающие нормальную управленческую деятельность государственного учреждения - ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», подрывающее его авторитет. Ущерб от преступления превысил 78 млн. рублей. Деятельность преступной группы связана с хищением денежных средств, выделенных из федерального бюджета по Федеральному проекту «Сохранение озера «Байкал» Национального проекта «Экология», то есть преступные действия Емельянова М.А. затрагивали интересы общества и государства. Излишне выделенные средства в рамках данного государственного контракта и похищенные участниками группы могли быть потрачены на иные цели национального проекта.
Суд не принял во внимание позицию Емельянова М.А. о признании вины, которая является неискренней и противоречивой, что отношение осужденного к содеянному проявляется в запоздалых попытках загладить последствия от его незаконных действий. Внесение Емельяновым М.А. 15 736 368 рублей в счет возмещения ущерба не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, сумма частичного погашения ущерба несоразмерна, составляет не более 20%.
Суд при назначении наказания придал чрезмерное значение личности осужденного, не учел обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и последствия в виде убытков федеральному бюджету.
Обстоятельства преступления распространены в средствах массовой информации. Условия его совершения деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем хищения бюджетных средств. Считает, что указанные обстоятельства судом фактически не приняты во внимание. В связи с этим назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является явно несоразмерным содеянному им вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на судебную практику, связанную с назначением реального наказания при аналогичных обстоятельствах.
Просит приговор в отношении Емельянова М.А. изменить, исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы. Определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свобода время содержания Емельянова М.А. под стражей с 28.02.2025 по 18.12.2025 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор в отношении Емельянова М.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, требования, предусмотренные ст.317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.6 ст.317.7 УПК РФ.
Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Емельянова М.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сторонами не оспаривается.
Согласно материалам уголовного дела, между прокурором и обвиняемым Емельяновым М.А. в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении Емельянова М.А. поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Емельянова М.А. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
Представление и.о.прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. вручено Емельянову М.А., его защитникам - Жамсарановой Е.В., Бадаляну К.О., Пильганской Н.В.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию, выразившиеся в том, что он дал показания, изобличающие других соучастников преступления, признал вину по предъявленному обвинению и дал подробные признательные показания, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства
В ходе судебного разбирательства Емельянов М.А. поддержал представление прокурора о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитников, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщив суду об оказанном им содействии следствию, в чем оно выразилось, последствия и характер заявленного ходатайства осознает.
Суд, удостоверившись, что Емельяновым М.А. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно в соответствии со ст.317.7 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного Емельянова М.А. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
При назначении наказания осужденному Емельянову суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для уголовного дела, в частности изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о своей роли в совершении преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, оказание бытовой помощи своей матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, наличие почетных грамот и благодарностей, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи военнослужащим, выполняющим боевые задачи в зоне проведения СВО.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 4 ст.159 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, и верно пришел к выводу о необходимости назначения Емельянову М.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Емельянова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его семейного положения, активного сотрудничества со следствием, которое позволило изобличить как самого осужденного, так и других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Приведенные прокурором в представлении доводы о необходимости отмены решения суда в части применения положений ст.73 УК РФ, в связи с тем, что осужденным похищены денежные средства из федерального бюджета, выделенные в рамках проекта «Сохранение озера «Байкал» Национального проекта «Экология», относятся к обстоятельствам совершенного преступления и не являются безусловным основанием для назначения реального лишения свободы, поскольку они уже учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных оснований, свидетельствующих о необходимости усиления наказания путем отмены решения суда об условном осуждении, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено.
Нормы уголовного закона не содержат запрета на применение в данном случае положений ст.73 УК РФ, а оснований для переоценки законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представления прокурора в части того, что позиция осужденного о признании вины является неискренней и противоречивой, не могут быть признаны состоятельными. Так, в ходе судебного разбирательства осужденный Емельянов заявил о полном признании вины в предъявленном ему обвинении. Государственный обвинитель Ананин В.Н. согласился с данным заявлением осужденного. При этом каких-либо заявлений о противоречивости позиции Емельянова по признанию им вины в совершении инкриминируемого ему обвинения прокурором не заявлялось.
Доводы представления государственного обвинителя о необходимости учета иной судебной практики по данной категории преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность применения уголовного закона по аналогии нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена.
Доводы прокурора, заявленные в суде в апелляционной инстанции в части того, что Емельяновым не будет исполняться решение суда в части взыскания с него ущерба причиненного преступлением, является предположением и не подтверждается какими-либо объективными данными.
Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский», Министерства природных ресурсов и экологии РФ судом, в соответствии с требованиями ст.ст.1064 ГК РФ, с учетом частично возмещенного ущерба осужденным, разрешен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом первой инстанции не допущено.
Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ананина В.Н. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2026 года в отношении осужденного Емельянова Михаила Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ананина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи