РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3632/2026 по административному исковому заявлению Варнаковой М. М. к Управлению ФССП по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП по РБ, судебным приставам - исполнителям Башаровой И. В., Зайчук С. А. об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец Варнакова М.М. просит освободить её от уплаты сбора или уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тяжелым материальным положением.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что у административного истца имеется задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк, а также задолженность перед ПАО «ТГК-14» в размере 383 711,56 руб. Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП по РБ в отношении Варнаковой М.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2901,58 руб. В связи с тяжелым материальным положением просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора. Указала, что по требованию судебного пристава заблокированы ее банковские счета в ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк.
В судебном заседании административный истец Варнакова М.М. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Просила применить срок исковой давности.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП по РБ Зайчук С.А., также представляющая интересы Управления ФССП по Республике Бурятия, на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и правомерно. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, или освобождении должника от взыскания сбора не имеется. Должник – административный истец в добровольном порядке в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем, с нее взыскан исполнительский сбор. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).
Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (ст.3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2022 по делу №2-3129/2022 выдан исполнительный лист ФС №042822256 от 10.10.2022 о взыскании в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности в размере 41452,61 руб. с должника Варнаковой М.М., 20.03.1967г.р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 Зайчук С.А. от 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство от 13.02.2023 №24068/23/03022-ИП на основании исполнительного документа ФС №042822256 от 10.10.2022.
В рамках исполнительного производства от 13.02.2023 №24068/23/03022-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 Батоевой О.Б. 21.07.2025 вынесено постановление о взыскании с Варнаковой М.М. исполнительского сбора в размере 2901,68 руб.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия от 21.05.2026 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора №03022/25/346063 от 21.07.2025 в размере 2901,68 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 Башаровой И.В. постановлено о взыскании исполнительского сбора с Варнаковой М.М. в размере 2901,68 руб. в рамках исполнительного производства от 13.02.2023 №24068/23/03022-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 Башаровой И.В. окончено исполнительное производство №24068/23/03022-ИП от 13.02.2023 в отношении Варнаковой М.М., поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства.
Кроме того, на основании судебного приказа №2-2627/2022-4 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ с Варнаковой М.М. взыскана задолженность по коммунальным платежам в пользу взыскателя МУП «Водоканал» в размере 2370,97 руб.
В отношении Варнаковой М.М. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 120588/22/03022-ИП от 15.09.2022.
В рамках исполнительного производства № 120588/22/03022-ИП от 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 Зайчук С.А. от 09.02.2023 вынесено постановление о взыскании с Варнаковой М.М. исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 Зайчук С.А. от 13.02.2023 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности в полном объеме.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были установлены факты не исполнения требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, административный истец Варнакова М.М. не оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить взысканный сбор.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для освобождения Варнаковой М.М от уплаты исполнительских сборов, поскольку административным истцом не представлены суду объективные доказательства невозможности исполнения решения суда и исполнительного производства в установленные сроки, а также доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.
Статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000,00 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000,00 руб., с должника-организации - 50000 руб. (п.3).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52-55 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Закон № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок. Материалами дела подтверждается факт своевременного направления должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемых постановлений.
При рассмотрении заявленных требований истцом не представлено ни одного доказательства невозможности в установленный судебным приставом исполнителем срок, исполнить судебный акт, также не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, в связи с чем, исполнение должником судебного акта невозможно.
Учитывая изложенное, административное исковое заявление Варнаковой М.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Варнаковой М. М. к Управлению ФССП по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП по РБ, судебным приставам - исполнителям Башаровой И. В., Зайчук С. А. об освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2026г.
Судья М.М.Прокосова