ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Копанева М.А., при секретаре Масальцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (далее - ООО МКК «Триумвират») к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Триумвират» обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2024 между ООО МКК «Триумвират» и <ФИО1> заключен договор займа денежных средств <НОМЕР> на сумму 10000,00 рублей сроком на 29 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Заимодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://privsosed.ru. В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату 08.07.2024. <ФИО1> в счет погашения задолженности по процентам оплачено 9360,00 рублей. Ранее вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 04.12.2023 между ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» и ООО «ТЕЯ» заключен договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг. По условиям договора ООО «ТЕЯ» оказывает следующий комплекс услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. ООО «ТЕЯ» выполнила обязательства по Договору в полном объеме.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженность по договору займа в размере 13640,00 рублей, из которых: 10000,00 рублей - остаток основного долга, 3640,00 рублей - проценты по договору за период с 10.06.2024 по 21.06.2025, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 17640,00 рублей. Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» в счет оплаты юридических услуг 18100,00 рублей, из них: 3100,00 рублей - юридическая консультация, 7500,00 рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов, 7500,00 рублей - дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.
Истец ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Триумвират».
В судебное заседание ответчик <ФИО1> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, своего представителя не направила.
Суд, изучив поступившее исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ГК РФ, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая положения п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", любые требования, обращенные к имущественной массе должника и направленные на изъятие имущества из конкурсной массы, исключением текущих платежей, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина."
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве", исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
С учетом приведенных фактических обстоятельств, норм материального права и руководящих разъяснений о порядке их применения, заявленные и указанные выше исковые требования о возмещении вреда, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, не подлежат отнесению к текущим требованиям (в смысле ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2025 по делу <НОМЕР> в отношении ответчика <ФИО1> введена процедура реализации имущества должника на срок 6 месяцев, до 25.03.2026, в связи с признанием обоснованным заявления должника <ФИО1> о признании ее банкротом, следовательно, с указанной даты даны в отношении должника применяются последствия, предусмотренные ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие, по сути, реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.
Таким образом требования ООО МКК «Триумвират» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> от 09.06.2024, судебных расходов, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве указанного лица.
Принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу не окончено на момент введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении должника <ФИО1>, которая с 25.09.2025 приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении ее имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве, данное исковое заявление в силу абз.3 п.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья М.А. Копанева