РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3504/2026 по административному исковому заявлению Дальхеева А. А. к Призывной комиссии <адрес>, Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес> об оспаривании решений
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> об оставлении жалобы Дальхеева А.А. без удовлетворения, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу Дальхеева А.А., утверждённое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес> истец призван на военную службу, о чем оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. решением призывной комиссии <адрес>, оформленным протоколом № решение Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, досудебная жалоба истца оставлена без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ. административный истец был трудоустроен в У. «С.» на основании трудового договора, указанная организация обладает лицензией на образовательные услуги, истец является педагогическим работником. Административным ответчиком нарушены положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку административный истец стоит в трудовых отношениях с образовательной организацией, выполняет педагогическую деятельность, решение объединенной муниципальной призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о призвании его на военную службу принято с нарушением сроков призыва указанной категории призывников, для которых законодателем определены иные сроки призыва. Призывная комиссия <адрес> не может призывать на военную службу, таким образом, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ., орган вышел за пределы своих полномочий.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат <адрес>, Военный комиссариат Республики Бурятия, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский У. «С.».
В судебное заседание административный истец Дальхеев А.А. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца Адамов Р.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиками нарушены сроки призыва в отношении истца как педагогического работника, решения подписаны неуполномоченными лицами, медицинское обследование истец фактически не проходил, решение о призыве истцу не вручено. Просит исковые требования удовлетворить.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес>, Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес>, заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», НОЧУ ВО «Московский У. «С.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц Военного комиссариата Республики Бурятия, Военного комиссариата <адрес> Королева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, оставив разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время истец состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, однако личное дело призывника Дальхеева А.А. до настоящего времени не поступило.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ следует, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: - воинский учет; - обязательную подготовку к военной службе; - призыв на военную службу; - прохождение военной службы по призыву; - пребывание в запасе; - призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.
Указанные решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Из материалов дела следует, что административный истец Дальхеев А.А., <данные изъяты> решением объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4», и призван на военную службу. Решение оформлено в виде выписки из протокола заседания объединенной призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным решением, Дальхеев А.А. обжаловал принятое решение в Призывную комиссию <адрес>.
По результатам рассмотрения жалобы Дальхеева А.А. Призывной комиссией <адрес> принято решение об утверждении решения объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного председателем призывной комиссии <данные изъяты> которым Дальхеев А.А. призван на военную службу, жалоба гражданина Дальхеева А.А. оставлена без удовлетворения, о чем выдана выписка из протокола призывной комиссии <адрес>, № от 10.11.2025г., подписанная заместителем начальника Единого центра призыва города <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дальхеев А.А. принят на работу на должность «персональный куратор» в Департамент по организации учебного процесса, на юридический факультет в Негосударственное <данные изъяты> на постоянное место работы, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в результате реорганизации наименование работодателя согласно сведениям ЕГРЮЛ – АНО ВО Московский У. С..
Из отметок, имеющихся в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, следует о постановке Дальхеева А.А. на воинский учет в Военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что У. С. в Военный комиссариат <адрес> направлены сведения о гражданине, подлежащем воинскому учету, при принятии на работу, а именно, в отношении Дальхеева А.А. с приложением приказа о приеме на работу.
Согласно распоряжению Мэра <адрес> №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес>» создана и утверждена указанная комиссия.
В соответствии с п.2 данного Распоряжения №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены состав данной призывной комиссии (приложение №) и ее резервный состав (приложение №).
В соответствии с п.3.4 Распоряжения №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отсутствии председателя объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес> его обязанности исполняет один из заместителей либо председатель резервного состава данной комиссии.
Вопреки доводам иска решение объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., подписано уполномоченным лицом, председателем призывной комиссии первого резервного состава Понкратовой И.И. (приложение № к распоряжению №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.4 Распоряжения №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены составы врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (приложение №).
Согласно п.5.1 Персональный состав врачей-специалистов, участвующих в приведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, утверждается решением председателя объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес>.
Составы врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, указанных в п.4 настоящего распоряжения, при необходимости актуализируются решением председателя объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес> (п.5.2 распоряжения).
В соответствии с п.5.3 данного распоряжения следует, что врачи, указанные в п.4 и п.5.1 распоряжения, проводят медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, результаты которого оформляются решением, подписываемым врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
В соответствии с приложением № к распоряжению №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено 8 составов врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Из материалов дела установлено, что административный истец Дальхеев А.А., 1999г.р. решением объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4», и призван на военную службу. Решение оформлено в виде выписки из протокола заседания объединенной призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в дело копии учетной карты призывника № Дальхеева А.А. следует, что в отношении призывника Дальхеева А.А. имеются сведения о предоставлении ему отсрочек от прохождения военной службы по призыву в связи с обучением, в том числе, по очной форме обучения до ДД.ММ.ГГГГ, также имеется отметка о принятии на учет ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат объединенного <адрес>, отметки о принятии на учет в Военный комиссариат <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Из представленной в материалы дела копии карты медицинского освидетельствования гражданина Дальхеева А.А., подлежащего призыву на военную службу, следует о проведении медицинского освидетельствования в отношении него ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей в составе <данные изъяты>, по результатамкоторогоДальхеев А.А. признан годным к военной службе с <данные изъяты>
Как следует из п.5.1 распоряжения Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, персональный состав врачей-специалистов, участвующих в приведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, утверждается решением председателя объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес>.
Административным истцом заявлен довод о том, что фактически медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, он с результатами ознакомлен не был. Также заявлен довод о вынесении решения 10.11.2025г. призывной комиссией <адрес>, оформленным протоколом №, неуполномоченным лицом.
Как установлено ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и обязан выяснить обстоятельства по делу в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФвступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки положениям ч.11 ст.226 КАС РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ ответчиками, как лицами, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), доказательств, опровергающих доводы иска и подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых решений не представлено.Так, на неоднократные запросы суда, материалы личного дела Дальхеева А.А. как лица, подлежащего призыву, материалы заседаний призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящей призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением протоколов заседаний указанных комиссий, материалы медицинского освидетельствования, в том числе, с предоставлением доказательств утверждения состава врачей, уполномоченных на проведение медицинского освидетельствования, доказательств вынесения Призывной комиссией <адрес> решения правомочным лицом, суду не представлено.
Таким образом, доводы иска о не проведении отношении административного истца медицинского освидетельствования, о вынесении решения Призывной комиссией <адрес> неправомочным лицом, не опровергнуты, доказательств соблюдения установленного законом порядка принятия указанных решений, основания их принятия, соответствия содержания оспариваемого решения действующему законодательству, в материалы дела не представлено. Иные доводы иска правового значения не имеют, поскольку вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры призыва Дальхеева А.А., и являются основанием для отмены оспариваемых решений.
На неоднократные требования суда о представлении материалов личного дела, иных материалов призывника Дальхеева А.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего проведения мероприятий по призыву на военную службу в отношении призывника. При этом, ввиду непредставления оспариваемых протоколов о принятии решений о призыве в отношении Дальхеева А.А., а, соответственно, невозможности установления объема принятых решений данным протоколом (а именно, количества лиц, в отношении которых приняты решения о призыве), требования подлежат удовлетворению в части принятия решения в отношении Дальхеева А.А.
В настоящее время Дальхеев А.А. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Военном комиссариате <адрес>, по сведениям которого личное дело призывника Дальхеева А.А. до настоящего времени в комиссариат не поступило.
При этом, суд учитывает, что оспариваемое решение в соответствии с положениями п.1.3 ч.1 ст.28 ФЗ №53-ФЗ действует в течение года, и в случае истечения данного срока без исполнения, компетентным органом военного комиссариата должны быть приняты обоснованные меры по призыву в соответствии с требованиями данного федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Дальхеева А. А. к Призывной комиссии <адрес>, Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес> об оспаривании решений удовлетворить.
Признать решение Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части призыва на военную службу Дальхеева А. А., <данные изъяты>., решение Призывной комиссии <адрес>, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части оставления жалобы Дальхеева А. А. без удовлетворения, незаконными и отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж. Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в административное дело (материал) №а-3504/2026