АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Жалсанова Ц.И., его защитника Дамбаева Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дамбаева Г.А. в интересах осужденного Жалсанова Ц.И. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2026 года, которым:
Жалсанов Ц.И., родившийся ... в <...>, не судимый:
- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жалсанова Ц.И. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Жалсанова Ц.И., мнение его защитника Дамбаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жалсанов Ц.И. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 15.07.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 27.11.2025 около 23 часов 05 минут возле дома <...> находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» и был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Жалсанова Ц.И. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,85 мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Жалсанов Ц.И. вину признал.
В апелляционной жалобе защитник Дамбаев Г.А. в интересах осужденного Жалсанова Ц.И. выражает несогласие с приговором ввиду конфискации автомобиля. Приговором затронуты интересы третьего лица, поскольку автомобиль никогда не являлся совместно нажитым имуществом супругов Жалсановых Ц.И. и <...> В начале февраля 2025 года у ЖБД возникло намерение подарить своей невестке ЖВБ автомобиль или денежные средства на его приобретение. ... ЖБД был взят кредит и в этот же день совершены сделки по дарению заемных средств свидетелю ЖВБ, а также покупка последней автомобиля у МЭВ Принадлежность автомобиля осужденному в суде не установлена. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что автомобиль является индивидуальным имуществом конкретного супруга. Просит приговор изменить, решение суда в части конфискации автомобиля отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Жалсанова Ц.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного Жалсанова Ц.И., а также на показания свидетелей МАН, ЖВБ, ЖБД, данные в суде, протоколы об отстранении Жалсанова Ц.И. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2025, согласно которому у Жалсанова Ц.И. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,85 мг/л., постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 15.07.2025 и другие доказательства.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Жалсанова Ц.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Суд обосновано взял в основу приговора показания осужденного Жалсанова Ц.И., данные в суде, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей МАН, ЖВБ, ЖБД, противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам преступления нет, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора у свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.
Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Жалсанова Ц.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жалсанова Ц.И., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, которым он оказывает помощь.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.
При назначении наказания Жалсанову Ц.И. суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «<...>» соответствует требованиям закона.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно абз.2 п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов
Конфискация автомобиля это мера уголовно-правового характера, которая подлежит обязательному применению.
В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Гражданский кодекс РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1 ст.253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (ст.254). В силу п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст.36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что автомобиль, на котором Жалсанов Ц.И. совершил преступление, принадлежит на основании договора купли-продажи от 13.02.2025 и свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.02.2025 ЖВБ, с которой осужденный состоит в зарегистрированном браке с .... Из материалов дела следует, что Жалсанов Ц.И. владел и распоряжался указанным автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей ЖВБ и ЖБД Кроме того, Жалсанов Ц.И. вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Суд правильно расценил представленный договор дарения денежных средств на покупку автомобиля от 13.02.2025, как способ избежать возможной конфискации транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что право собственности на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, а не договора дарения денежных средств. Кроме того, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что оплата автомобиля по договору купли-продажи производилась исключительно на полученные в дар денежные средства, а не средствами, составляющими общее имущество супругов ФИО11.
Сведений о том, что супруга осужденного обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства для признания спорного автомобиля ее личной собственностью, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль находится в совместной собственности осужденного Жалсанова Ц.И. и его супруги ЖВБ, и соответственно подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного, не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с семейным законодательством ЖВБ не лишена возможности права обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2026 года в отношении Жалсанова Ц.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: