РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 10 августа 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепченко ФИО8 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. от 06.07.2026 №10628692261094778466 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Слепченко ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. постановлением №10628692261094778466 от 06.07.2026 Слепченко Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.
Слепченко Р.Е. не согласившись с данным постановлением, обратился, в суд с жалобой, в которой указал, что совершенное деяние не повлекло тяжкие последствия и не причинило значительный вред, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям. В данном случае зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, а именно по его длине. В случае превышения разрешенной массы транспортного средства негативное воздействие проявляется в виде разрешения дорожного полотна, в случае превышения ширины создается опасность для других участников дорожного движения, в случае превышения по высоте создается опасность разрушения низко расположенных сооружений и коммуникаций. Превышение габаритов по длине создает сложности в управляемости транспортного средства, в частности при поворотах и разворотах, но с учетом того, что полуприцеп был загружен менее чем наполовину, у водителя имелся достаточный обзор дорожных условий вокруг автопоезда, опасность возникновения аварийных ситуаций была минимальна. Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия Слепченко Р.Е. не причинили значительного вреда, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, является малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, а также имеются основания для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Кроме того, согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ возможно назначение административного штрафа ниже низшего, поскольку назначенный штраф в размере 600 000 рублей является для заявителя очень значительным, повлечет финансовые последствия, крайне негативно повлияет на семейный бюджет. Просит отменить постановление, прекратить производство или заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, или уменьшить размер назначенного штрафа.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слепченко Р.Е., его представитель по устному ходатайству Доржиев А.С. доводы жалобы поддержали, просили заменить административный штраф на предупреждение, а также учесть материальное и семейное положение Слепченко Р.Е.
Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом. Заместитель начальника ТОГАДН ФИО6 направил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что доводы жалобы необоснованны, постановление вынесено законно и обосновано на основании акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему фотоматериалов. Довод заявителя в жалобе о том, что не был причинен значительный вред, а также отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям подлежит отклонению, поскольку совершенное административное правонарушение невозможно отнести к разряду малозначительных, оснований для применения по делу ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении.
Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:49 по адресу <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение вышеперечисленных норм, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,78 м, двигаясь с длиной 20,78 м. при разрешенной длине 20,00 м., что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Слепченко ФИО10.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/31-10-2025/477732344 сроком действия до 30.10.2026, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии собственника Слепченко Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/31-10-2025/477732344 сроком действия до 30.10.2026), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.10.2026, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК сформирован владельцем автомобильной дороги ГКУ «Бурятрегионавтодор» и соответствует пункту 33 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации (п.34 вышеназванного Приказа).
В настоящем случае, указанный акт направлен в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО как в уполномоченный орган.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Согласно акту проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенного на автомобильной дороге подъезд <адрес>, составленного ООО «Дорожно-транспортные системы» 07.03.2026, место установки соответствует требования, установленным приказом Минстранса России от 31.08.2020 № 348, а также согласно ГОС Р50597-2017, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Слепченко Р.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № 1967 от 14.05.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, объективных данных свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, о том, что при назначении административного наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельства, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности и обстоятельств не имеется.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом вышеизложенного невозможно.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 18.01.2019 N 5-П).
Таким образом, оценив представленные доказательств в совокупности, считаю, что должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Слепченко Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления от 06.07.2026, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Рассматривая заявление Слепченко Р.Е. о назначении минимального наказания прихожу к следующему.
В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, то, что уплата Слепченко Р.Е. административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может существенно и негативно повлиять на его материальное положение, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, с учетом его семейного положения, наличия финансовых обязательств, суд полагает возможным назначение Слепченко Р.Е. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 06.07.2026 подлежит изменению путем снижения Слепченко Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. № 10628692261094778466 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Слепченко ФИО11 изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Алсагаева