РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 11 августа 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Степанова М.Ю. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. от 06.07.2026 №10628692261136173516 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Николаевский карьер»,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. постановлением №10628692261136173516 от 06.07.2026 ООО «Николаевский карьер» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.
Представитель ООО «Николаевский карьер» по доверенности Степанов М.Ю. не согласившись с данным постановлением, обратился, в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено неправомерно, поскольку на основании накладной от 12.06.2026, составленной в 13.09ч., масса груза, загруженного в указанный автомобиль (щебень фракции 25-60 мм) составляла 8780 кг, что не соответствует измерениям автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств. Измерение весовых параметров транспортного средства производилось на весах платформенных марки МВСК А (В) для взвешивания автотранспорта МВСК-80-3-А, свидетельство о поверке № С-АВ/27-04-2026/521618062 дата 21.04.2026. Вывод о виновности юридического лица сделан на основании результатов фиксации правонарушения установленным АПВГК, которые не соответствуют действительности, сведения о технических характеристиках транспортного средства не раскрыты в полном объеме, постановление не содержит выводов о том, по каким параметрам была произведен расчет нагрузки на ось. Результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством вины в совершении вмененного административного правонарушения, более того вызывает сомнение качество дорожного полотна на указанном участке дороги, в связи с высокой глубиной колейности дорожного полотна. Просит отменить постановление, прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение лица. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с несвоевременным получением копии постановления по причине нахождения исполняющего обязанности директора в отпуске.
Юридическое лицо ООО «Николаевский карьер» извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по адресу регистрации юридического лица.
В судебном заседании представитель ООО «Николаевский карьер» по доверенности Козырин Ю.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поддержал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с жалобой к вышестоящему должностному лицу не обращались, решение по жалобе вышестоящим должностным лицом не выносилось, указание на это в жалобе является технической ошибкой. Уточнил, что на пункте АПВГК имеется неровное дорожное покрытие, что привело к волнообразному движению груженного транспортного средства и вследствие чего произошло неверное измерение весовых параметров, общая масса транспортного средства 15 000 тонн, масса груза 8 780 тонн, что в сумме составляет 23780 тонн, что не превышает допустимую нагрузку, согласно акту общая масса транспортного средства с грузом составляет 39,44 т, чего не может быть. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку перегруза в действительности не было допущено.
Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении государственным инспектором вынесено – 06.07.2026, получено заявителем согласно ШПИ 67099422980095 – 21.07.2026, с настоящей жалобой представитель обратился 24.07.2026.
Таким образом, заявителем не был пропущен срок для обжалования постановления должностного лица, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок после получения копии постановления.
В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит рассмотрению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:39 по адресу <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 76,64 % (6,131 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 14,131 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т, с превышением более чем на 76,74 % (6,139 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 14,139 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось транспортного средства, что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Николаевский карьер».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/31-10-2025/477732344 сроком действия до 30.10.2026, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии собственника ООО «Николаевский карьер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/31-10-2025/477732344 сроком действия до 30.10.2026), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.10.2026, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК сформирован владельцем автомобильной дороги ГКУ «Бурятрегионавтодор» и соответствует пункту 33 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации (п.34 вышеназванного Приказа).
В настоящем случае, указанный акт направлен в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО как в уполномоченный орган.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Согласно акту проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенного на автомобильной дороге подъезд <адрес>, составленного ООО «Дорожно-транспортные системы» ДД.ММ.ГГГГ, место установки соответствует требования, установленным приказом Минстранса России от 31.08.2020 № 348, а также согласно ГОС Р50597-2017, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ООО «Николаевский карьер» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № 2004 от 12.06.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, объективных данных свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется.
Арифметические расчеты апеллянта ошибочны, поскольку из акта № 2004 от 12.06.2026 следует, что транспортное средство идентифицировано, произведена фотофиксация правонарушения, регистрационный номер транспортного средства читаем, установлен собственник ТС, также установлено отсутствие специального разрешения, скорость ТС составила 31 км/ч. В пункте 5 акта зафиксированы осевые нагрузки, согласно которых нагрузка на вторую ось составила 15,878 т по фактическим параметрам, с учетом погрешности 11% по оси нагрузка составила 14,131 т (15,878 т -11%=14,131 т), нагрузка на третью ось составила 15,887 т по фактическим параметрам, с учетом погрешности 11% по оси нагрузка составила 14,139 т (15,887 т -11%=14,139 т), поскольку допустимый параметр нагрузки на вторую, третью ось составляет 8,000 т, то превышение нагрузки по второй оси составляет 6,131 т (14,131 т – 8,000 т), что в процентном соотношении составляет 76,64% (6,131 т /8,000 т х100), превышение нагрузки по третьей оси составляет 6,139 т (14,139 т – 8,000 т), что в процентном соотношении составляет 76,74% (6,139 т /8,000 т х100).
Отсутствие в акте полных характеристик транспортного средства само по себе не влияет на результат измерений и не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством.
Акт содержит показания весов при взвешивании ТС, превышение нагрузки на какую ось транспортного средства было зафиксировано, и в каком размере, произведен расчет превышения допустимых параметров транспортного средства, осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (Приложение №1, №2, №3).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте у суда не имеется.
Выявленное на 2-ю и 3-ю ось превышение допустимой нагрузки более чем на 50% без специального разрешения, образует состав предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.
Ссылка апеллянта о том, что постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет нагрузки на ось несостоятельна, поскольку постановление должностного лица содержит в себе необходимые юридически значимые обстоятельства, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором приведен расчет, направляется вместе с постановлением лицу, в отношении которого оно было вынесено.
Приобщенное к материалам дела в обоснование доводов жалобы свидетельство поверке средства измерений № С-АВ/27-042026/521618062 действительное до 26.04.2027 «Весы платформенные электронные; МВСК А(В); МВСК-80-3-А, 39623-08, руководство по эксплуатации весов МВСК А(В), накладная от 12.06.2026, товарно-транспортная накладная В1-1001659 от 12.06.2026 не может служить основанием для вывода об отсутствии события правонарушения в части превышения предельно допустимых параметров по осевой нагрузке данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения 12.06.2025, и не является основанием для безусловной отмены постановления должностного лица, поскольку само по себе не свидетельствуют о том, что ТС не допустило перегруз по осевым параметрам в момент фиксации правонарушения. Автоматическая система фиксирует все показатели транспортного средства в конкретном месте и конкретное время, ответственность за размещение лежит на грузоотправителе и владельце транспортного средства (водителе).
Ссылка заявителя на неровность полотна на пункте АПВГК несостоятельна, поскольку согласно Акту проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, автоматический пункт весового контроля является стационарным, в месте весового контроля значительных уклонов автомобильной дороги не имеется (результаты инструментального обследования мест установки АПВГК), доказательств неровностей полотна, влияющих на измерение апеллянтом не представлено.
В связи с чем, объективных данных свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется.
Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Таким образом, оценив представленные доказательств в совокупности, считаю, что должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Николаевский карьер» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления от 06.07.2026, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем прихожу к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа по следующим основаниям.
В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, а также, то, что уплата Обществом административного штрафа в размере 600 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение ООО «Николаевский карьер» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 06.07.2026 подлежит изменению путем снижения ООО «Николаевский карьер» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. № 10628692261136173516 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Николаевский карьер» изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Алсагаева