РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Тарбагатай 26 августа 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Жамбалдоржиева (Алсагаева) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя Аригунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Перфилова ФИО7 - Аригунова А.В. на постановление инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Фандикова В.А. от 10.07.2026 №03-17399 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Перфилова ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Фандикова В.А. №03-17399 от 10.07.2026 ИП Перфилов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Аригунов А.В. в интересах Перфилова М.А. обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает, что у Перфилова М.А. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, он не осознавал противоправный характер своих действий, поскольку он не имел технической возможности определить степень нагрузки. Полагал, что загрузка транспортного средства соответствовала предъявляемым требованиям, отсутствует факт причинения ущерба. Заявитель считает наказание слишком суровым, просит учесть на иждивении у него двоих <данные изъяты> он осуществляет постоянный уход за пожилыми родителями, которые являются <данные изъяты>. Перфилов не имел возможности воспользоваться правом уплаты штрафа в размере 75 %. Просит учесть раскаяние Перфилова М.А., отягчающих вину обстоятельств не имеется, каких-либо тяжких последствий не наступило. Считает, что размер штрафа не соответствует его имущественному положению, влечет избыточное ограничение его прав, поскольку он не имеет возможности выплатить штраф в назначенном размере. Просит постановление изменить, снизить размер штрафа до 300 000 руб.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перфилов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В судебном заседании представитель Аригунов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть семейное и материальное положение заявителя.
Представитель ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено 10.07.2026, копия постановления получена Перфиловым М.А. 21.07.2026 (ШПИ 80203422628548), с указанной жалобой представитель заявителя обратился в суд в установленные сроки – 31.07.2026 согласно почтового штемпеля.
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2026 в 12:22 по адресу: ППВГК, км. 485+284 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в нарушение п.2 ч.1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 92,63 % (7,41 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 15,41 т на ось № при допустимой нагрузке 8,00 т. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства отсутствовало.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Перфилов ФИО9, что не оспаривается заявителем.
Взвешивание транспортного средства проводилось на весах автомобильных электронных портативных «ВА-20П», государственный регистрационный номер №, заводской номер №; 73798/2, свидетельство о поверке №С-БП/01-09-2025/461422816 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии Перфилова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке С-БП/01-09-2025/461422816 от 01.09.2025 сроком действия до 31.08.2026). Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям, а также пригодность его к применению.
Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Факт превышения допустимой нагрузки на ось № 2 автомобиля установлен специальным техническим средством измерения и никем из участников не оспаривается.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Перфилова М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования транспортного средств в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку нагрузка на ось № 2 транспортного средства составила 92,63 % (7,41 т) при допустимой нагрузки на ось 8,00 т, а специальное разрешение отсутствовало, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ДФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Перфилова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере шестисот тысяч рублей.
Постановлением должностного лица Перфилов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 10.07.2026, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что назначенный размер штрафа может негативно сказаться на его имущественном положении, учитывая наличие у Перфилова М.А. на <данные изъяты>.
В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что Перфилов М.А. является микропредприятием с 10.07.2021, а также, то, что уплата ИП Перфиловым М.А. административного штрафа в размере 600 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое и семейное положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение ИП Перфилову М.А. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 10.07.2026 подлежит изменению путем снижения ИП Перфилову М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Аригунова ФИО10 в интересах Перфилова ФИО11 удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Фандикова В.А. от 10.07.2026 №03-17399 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Перфилова ФИО12 изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)