РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 2 сентября 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Жамбалдоржиева (Алсагаева) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Истомина ФИО7 – Дорожкина В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677692261019568674 от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Истомина ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677692261019568674 от 02.04.2026 Истомин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Истомин С.Н. в лице представителя Дорожкина В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно, подлежит отмене по следующим основаниям. В постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении данного дела, отсутствует мотивированное решение по делу, в момент совершения административного правонарушения, данное транспортное средство было передано во владение и пользование по договору аренды, заключенного между собственником транспортного средства, таким образом в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось не во владении собственника, который использовал ТС в целях своей деятельности. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Истомин С.Н. и его представители Дорожкин В.А., Бердюгин В.С. в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено 02.04.2026, копия постановления получена заявителем – 03.04.2026 с указанной жалобой представитель заявителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в установленные сроки – 13.04.2026 согласно исходящего почтового штемпеля.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2026 дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Твери по подведомственности.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 23.07.2026 дело передано по подведомственности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:27 по адресу <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или крупногабаритного транспортного средства)» собственник тяжеловесного 5-осного автопоезда, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 12,05 % (1,205 т) допустимой нагрузки на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,205 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 21.03.2026 по маршруту проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Истомин С.Н. и не оспаривается заявителем.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/31-10-2025/477732344 сроком действия до 30.10.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/31-10-2025/477732344 сроком действия до 30.10.2026), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного Истоминым С.Н. административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.10.2026, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Истомина С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № 1897 от 21.03.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, приобщенные к материалам копия договора аренды транспортного средства от 22.01.2026, копия акта приема-передачи от 22.01.2026, копия заявки № 0000061874 от 15.03.2026 на перевозку груза автомобильным транспортном, квитанции о направлении денежных средств от 23.02.2026, 24.03.2026, 27.04.2026, 25.05.2026, 29.06.2026, 27.07.2026, страховой полис серия №, копия товарной накладной №3800-55 от 20.03.2026, копия универсального передаточного документа № 3800-55 от 20.03.2026, копия транспортной накладной от 20.03.2026 не могут бесспорно свидетельствовать о том, что транспортное средство, собственником которого является Истомин С.Н. в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, либо лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях, в том числе по гражданско-правовому договору.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Истомин С.Н. обращался в соответствующие административные органы в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений, в системе взимания платы «Платон» собственником и владельцем рассматриваемого транспортного средства в системе с ДД.ММ.ГГГГ значится Истомин С.Н.
Пользователем бортового устройства с серийным номером №, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №, также являлся Истомин С.Н., пополнение расчетной записи ДД.ММ.ГГГГ произведено Истоминым С.Н. посредством ДБО <данные изъяты>.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования бортовым устройством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и Истоминым С.Н. (с учетом дополнительных соглашений), отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для его возврата ссудодателю.
В связи с чем, суд полагает, что названные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и приходит к выводу, что собственник транспортного средства Истомин С.Н. является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, а потому обоснованно привлечен к ответственности.
Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные должностным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения административного правонарушения. В названном акте, как и в обжалуемом постановлении указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать, содержит электронную подпись лица, его составившего, оспариваемое постановление мотивировано, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Истомина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Истомин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления от 02.04.2026, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Приведенные выше доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Истомина С.Н. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, то, что уплата Истоминым С.Н. административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может существенно и негативно повлиять на его материальное положение, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение Истомину С.Н. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 02.04.2026 подлежит изменению путем снижения Истомину С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 150 000,00 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677692261019568674 от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Истомина ФИО9 изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 150 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)