РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 18 сентября 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Жамбалдоржиева (Алсагаева) С.А., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиниченко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Калиниченко ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.07.2026 Калиниченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес>, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Калиниченко В.Г. подал жалобу, в которой просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14.07.2026 без участия Калиниченко В.Г., в отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи неверно указаны паспортные данные Калиниченко В.Г. Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ДПС с нарушением норм действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении не отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ, содержит недостатки, влекущие признание его недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано время его составления, время совершения административного правонарушения указано 17 час. 45 мин., в то время как отстранение Калиниченко В.Г. от управления транспортным средством было произведено инспектором ДПС в 19 час. 53 мин., что подтверждается копией протокола 03 ВМ №388567 от 09.07.2026. Должностным лицом не разъяснены процессуальные права Калиниченко В.Г., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела, в частности видеозапись, находящаяся в материалах дела, не подтверждает, что процессуальные права были разъяснены в полном объеме. В графе «согласен на уведомление посредством смс-сообщений по тел. 8» указан телефон №, владельцем которого является иное лицо, а не Калиниченко В.Г. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано время его составления и время освидетельствования Калиниченко В.Г., не приложен чек с показания технического средства измерения. Судом неверно установлено время совершения Калиниченко В.Г. – «17 час. 45 мин.» административного правонарушения, данное время является временем произошедшего ДТП с участием ТС под его управлением, а не временем выявления административного правонарушения сотрудниками ДПС. Документов на права управления транспортным средством и устанавливающих личность Калиниченко В.Г. при себе не имел, о чем неоднократно говорил инспектором ДПС, поскольку документы сгорели в автомобиле. Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащему медицинскому освидетельствования на состояние опьянения, а также о принятых в этом случае должностным лицом мерах по установлению личности водителя транспортного средства указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС не внес указанные сведения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Апеллянт полагает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КОАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и подлежит отмене.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калиниченко В.Г. не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Тарбагайскому району ФИО3 суду пояснил, что в отношении Калиниченко В.Г. им были составлены процессуальные документы: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Перед составлением процессуальных документов они установили его личность, опросив его, он верно назвал свои анкетные данные, по базе ФИС- М ГИБДД была просмотрена водительская карточка, которая имеет фотографию водителя, данная фотография была сопоставлена с лицом, сомнений в его личности не возникло, оснований доставления его в отдел полиции не имелось, он сообщил, что документы сгорели в автомобиле, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС Скания с г.р.з.К571ТЕ154, совершил опрокидывание. Поскольку у них были достаточные основания полагать, что Калиниченко В.Г. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортного средства до устранения причины отстранения, о чем был составлен протокол об отстранении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 часов. Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20.17 часов Калиниченко В.Г. был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 20.16 часов с применением alcotest 6810, показания средства измерений составили 0,94мг/л, о чем имеется чек, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Калиниченко В.Г. был согласен, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, протокол об административном правонарушении <адрес> составлен им ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов. Калиниченко В.Г. ознакомился с процессуальными документами под роспись, ему были вручены копии протоколов и акта. При составлении процессуальных документов ходатайств о направлении дела по месту его жительства от Калиниченко В.Г. не поступало. Кроме того, ему было разъяснено, что материал об административном правонарушении будет рассмотрен 14.07.2026 в 14.00 часов у мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия, под роспись вручено извещение, на что Калиниченко В.Г. сказал, что не явиться в суд. Номер телефона Калиниченко В.Г. в протоколе указан из водительской карточки. При опросе Калиниченко В.Г. подтвердил, что совершил опрокидывание транспортного средства 09.07.2026 в 17.45 часов. Инспектор сообщил, что в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования не отпечаталось время составления ввиду составления документов не на твердой поверхности и не придания им должностного давления на шариковую ручку, что повлияло на копировальную бумагу.
Судья счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП ПФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что виновность Калиниченко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении 03 АП №103183 от 09.07.2026 (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03ВМ №388567 от 09.07.2026, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.07.2026 (л.д.11,12), видеозаписью (л.д.6). В протоколе об административном правонарушении Калиниченко В.Г. указал, что копию протокола получил, согласился на смс-уведомления по тел. №, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлял.
В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в своей совокупности оценены как подтверждающие факт управления Калиниченко В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление суда подробно мотивировано.
Калиниченко В.Г., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатам которого он согласился, что подтверждается видеозаписью освидетельствования, возражений и замечаний по составленным документам он не имел, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал, копии процессуальных документов были вручены ему лично под роспись.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калиниченко В.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии Калиниченко В.Г., существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы об отсутствии в копиях протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствовании, в части времени составления, не свидетельствуют о нарушении влекущем признание названных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Из содержания представленной видеозаписи усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены в присутствии Калиниченко В.Г., сотрудником ГИБДД доведены сведения, изложенные в данных процессуальных документах, в том числе отраженное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения 17 час. 45 мин. с которым Калиниченко В.Г. согласился, замечаний не высказывал.
Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств, совершенного Калиниченко В.Г. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Указание в протоколе об административном правонарушении номера телефона №, не является основанием для его признания недопустимым доказательством, кроме того данный номер телефона указан в водительской карточке Калиниченко В.Г., при составлении протокола об административном правонарушении Калиниченко собственноручно поставил свою подпись напротив указанного номера телефона, чем выразил согласие на извещение посредством смс-сообщения.
Вопреки доводам жалобы заявителя чек с показаниями технического средства измерения, имеющего свидетельство поверке № С-АВ/29-08-2025/461523973, действительное до 28.08.2026, приложен к материалам дела (л.д.11), чек содержит дату и время освидетельствования 09.07.2026 в 20:16, результаты освидетельствования - 0,94 мг/л, содержит подпись должностного лица, а также лица, в отношении которого было проведено освидетельствование – Калиниченко В.Г.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, ввиду рассмотрения дела в отсутствие Калиниченко В.Г., без надлежащего извещения, подлежат отклонению.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
О рассмотрении 14 июля 2026 г. мировым судьей дела Калиниченко В.Г. был извещен надлежащем образом, посредством вручения судебного извещения под роспись (л.д.7).
Избранный способ извещения согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместе с тем, Калиниченко В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении разбирательства в суд от него не поступало.
Ходатайство Калиниченко В.Г. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства датированное 15.03.2026 поступило лишь в суд 17.07.2026, то есть после рассмотрения дела мировым судьей и не подлежало разрешению.
Таким образом необходимые условия для реализации Калиниченко В.Г. его права на судебную защиту и непосредственное участие были созданы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Указание в постановлении мирового судьи по мнению заявителя неверных паспортных данных не является основанием для его отмены.
Из вышеизложенного следует, что прохождение Калиниченко В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора, действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Калиниченко В.Г. на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Калиниченко В.Г. не отказывался, не сообщал инспектору, что он не является Калиниченко В.Г., его личность была установлена путем сопоставления лица с фотографией водительской карточки из базы ФИС-М ГИБДД, сомнений у должностных лиц по установлению личности Калиниченко В.Г. не вызвало. Из указанного следует, что автотранспортным средством управлял он.
Вопреки доводам жалобы Калиниченко В.Г. на медицинское освидетельствование не направлялся в связи с согласием с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Конечных Е.В. пояснил, что Калиниченко В.Г. согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, его личность была установлена.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Конечных Е.В. допрошенного в суде, находящимся при исполнении должностных обязанностей, предупрежденного об административной ответственности, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, факт управления Калиниченко В.Г. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Калиниченко В.Г. управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Калиниченко В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом данных о личности Калиниченко В.Г. и обстоятельств дела.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калиниченко ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)