РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 10 сентября 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Жамбалдоржиева С.А., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «ТД Селенгинск Агромаш» Жарниковой Е.С. на постановление №10677481250557686977 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстройсервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачевым Ф.И. №10677481250557686977 от 04.04.2025 ООО «ТД Селенгинск Агромаш» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ООО «ТД Селенгинск Агромаш» в лице представителя по доверенности Жарниковой Е.С., обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует вина юридического лица. Транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и пользовании ООО «ТД Селенгинск Агромаш», оно находилось во владении и пользовании у ИП Казакова Ю.П. на основании договора аренды ТС от 20.01.2025, акта приема-передачи ТС от 20.01.2025. Административное правонарушение совершено 03.03.2025, срок для привлечения к административной ответственности истек. ООО «ТД Селенгинск Агромаш» осуществляет деятельность с мая 2024 г., ранее к административной ответственности не привлекалось, выявленное нарушение совершено впервые. Нарушения были устранены. Полагает возможным заменить штраф на предупреждение. В случае, если суд придет к выводу о том, что допущенное правонарушение не может заменить санкцию на предупреждению, просит снизить размер штрафа. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку копия постановления в 2025 году обществом не была получена. Письмо на имя ООО «ТД Селенгинск Агромаш» получено неустановленным лицом, не являющимся работником ООО «ТД Селенгинск Агромаш». Указанное письмо в результате созвучности наименований по ошибке выдано отделением почтовой связи 22.04.2025 работнику ООО «ТД Селенгинск Агромаш». В адрес ООО «ТД Селенгинск Агромаш» письмо не передавалось.
Представитель по доверенности от ООО «ТД Селенгинск Агромаш» Жарникова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для обжаловании данного постановления, поскольку постановление ими не было получено, так согласно ответа АО «Почта России» письмо было вручено получателю 22.04.2025 по QR-коду в приложении Почта России, однако договор на регистрацию личного кабинета с возможностью получения почтовых отправлений по QR-коду заключен лишь 20.08.2026, что делает невозможным получение постановления в приложении 22.04.2025. Копия оспариваемого постановления была получена после возбуждения исполнительного производства о взыскании административного штрафа в принудительном порядке. Не получение копии постановления административного органа является безусловной уважительной причинное пропуска срока его обжалования.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Судьей определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Суд, выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.
Так, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено – 03.03.2025. Так, согласно ответа АО «Почта России» письмо было вручено получателю 22.04.2025 по QR-коду в приложении Почта России, вместе с тем, договор на регистрацию личного кабинета с возможностью получения почтовых отправлений по QR-коду заключен ООО «ТД Селенгинск Агромаш» 20.08.2026, что делает невозможным получение постановления в приложении 22.04.2025 по QR-коду.
Суд полагает, что с учетом значительности штрафа, негативного влияние такой суммы на экономическую деятельность юридического лица, оставление без обжалования постановления являлось бы не разумным.
Из пояснений представителя заявителя следует, что копию постановления заявитель не получал, о вынесенном постановлении заявитель узнал от службы судебных приставов в связи с взысканием.
Сведений о получении привлекаемым к административной ответственности лицом копии постановления по делу об административном правонарушении ранее 20.08.2026 в материалах дела не имеется.
При такой ситуации, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Общество допустило злоупотребление предоставленными ему КоАП РФ правами и не имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В связи с чем, судья полагает, что несвоевременная подача ООО «ТД Селенгинск Агромаш» жалобы на постановление, вызвана уважительными причинами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (в ред. от 03.02.2025).
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:41 по адресу <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель крупногабаритного 5-осного автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеперечисленных норм, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,30 м., двигаясь с шириной 2,90 м. при разрешенной ширине 2,60 м., что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «ТД Селенгинск Агромаш», что не оспаривается заявителем.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «Дорстройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «Дорстройсервис» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2025, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.
Так, акт №1208 от 03.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме сформирован владельцем средства измерения ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия и подписан его руководителем ФИО1, который был назначен на должность руководителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 арестован ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда, мера пресечения в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №-И758/25 ГКУ «Бурятрегионавтодор» сообщает, что электронная цифровая подпись ФИО1 привязана к программному обеспечению «Весогабаритный контроль транспортных средств». Комплекс распознает грузовые транспортные средства и передает материалы в систему обработки. Система формирует карточки проездов грузового транспорта с признаками нарушения действующего законодательства в области правил движения большегрузов. Сотрудник учреждения выполняет контроль качества полученных материалов. После проверки формируется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК. Сформированные акты через СМЭВ3 направляются на проверку в государственную систему выдачи специальных разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, после чего акты подтверждаются с помощью ЭЦП ответственным сотрудником и в автоматическом режиме отправляются в уполномоченный орган по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). На основании полученных данных принимается решение о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности.
Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №/Л032 ГКУ «Бурятрегионавтодор» следует, что в Учреждении в программное обеспечение «Весогабартиный контроль транспортных средств» внесена одна ЭЦП руководителя, в Учреждении отсутствуют внутренние (ведомственные) положения, регламентирующие возможность использования усиленной цифровой подписи руководителя в период его отсутствия (отпуск,.. .). Кроме руководителя ЭЦП имеют его заместители, начальники отделов. Решение о наделении полномочиями подписывать акты принимает руководитель Учреждения.
Приказом Министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-ка на период отсутствия ФИО1 исполняющим обязанности руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» назначен заместитель руководителя по капитальному строительству ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия №-И4058/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в Минтрансе РБ отсутствуют внутренние (ведомственные) положения, регламентирующие возможность и правомерность использования усиленной цифровой подписи руководителя ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что у Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и ГКУ «Бурятрегионавтодор» и отсутствовала объективная возможность назначить исполняющего обязанности руководителя взамен отсутствующего и внести имеющуюся ЭЦП заместителя руководителя в программное обеспечение, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме в отношении ООО «ТД Селенгинск Агромаш» подписан неуполномоченным лицом ФИО1, находящимся под стражей в то время, и не может быть положен в основу для вынесения оспариваемого постановления как недопустимое доказательство.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, указанные в постановлении не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подписанного уполномоченным на то лицом.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677481250557686977 от 04.04.2025 законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ИП ФИО4 на основании договора аренды ТС от 20.01.2025, акта приема-передачи ТС от 20.01.2025.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании ИП ФИО4 в материалах дела содержатся: копия договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» передал ИП ФИО4 в безвозмездное временное пользование бортовое устройство с серийным (заводским) номером бортового устройства № на ТС с гос.рег.знаком №, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при установленных обстоятельствах судья считает доказанным факт принадлежности на основании договора аренды транспортного средства SITRAK С7H, государственный регистрационный знак Т870НЕ03 на момент фиксации административного правонарушения ИП ФИО4, в связи с чем субъектом указанного нарушения ООО «ТД Селенгинск Агромаш» являться не может.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем, на момент рассматриваемого административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 названного Кодекса, составлял два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 03.03.2025. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 03.05.2025.
Поскольку срок давности привлечения ООО «ТД Селенгинск Агромаш» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Необходимо отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П разъяснено, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677481250557686977 от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД Селенгинск Агромаш» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Селенгинск Агромаш» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Жамбалдоржиева