РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 8 сентября 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Жамбалдоржиева (Алсагаева) С.А., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием представителя заявителя Шунковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова ФИО9 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. от 06.07.2026 №10628692261136173966 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Агафонова ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. постановлением №10628692261136173966 от 06.07.2026 Агафонов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.
Агафонов В.Н., в лице своего представителя по доверенности Шунковой Е.Д., не согласившись с данным постановлением, обратился, в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованными подлежащим отмене, а производство прекращению, поскольку кран-манипулятор, установленный на автомобиле заявителя является навесным оборудованием, его перемещение с задней части автомобиля вперед не изменило конструктивную габаритную длину самого транспортного средства, увеличение длины ТС до 13,01 м произошло исключительно за счет выступающих частей КМУ, которые не подлежат учету при определении габаритной длины, фактическая габаритная длина ТС составляет 12м, что соответствует допустимым нормам. Превышение, зафиксированное АПВГК является следствием неправильного учета конструктивных элементов ТС, а не нарушением правил перевозки. Кроме того, ни один из пунктов контроля на пути следования указанного автомобиля по маршруту <адрес> по дорогам федерального значения нарушения по габариту не зафиксировал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды <данные изъяты>, госномер № и передан арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся фактическим владельцем и пользователем транспортного средства и не мог управлять им. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае отклонения доводом основного требования – производство по делу прекратить ввиду малозначительности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агафонов В.Н. не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Шункова Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что копия постановления была получена Агафоновым В.Н. лично под роспись 28.07.2026.
Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, в котором указали, что согласно п.п. 1 п. 13 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении габаритных параметров по длине не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: устройства очистки и омывания ветрового стекла, таблички переднего и заднего регистрационных знаков и конструктивные элементы для установки государственных регистрационных знаков, таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства освещения и световой сигнализации, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, устройства забора воздуха во впускную систему двигателя внутреннего сгорания, стопорные устройства для демонтируемых кузовов, подножки и поручни, эластичные буферные устройства или аналогичное оборудование, подъемные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм при условии, что грузоподъемность транспортного средства не увеличена, сцепные и буксирные устройства транспортных средств, трубы выпускной системы, съемные спойлеры, наружные солнцезащитные козырьки. Таким образом, крановая установка отсутствует в перечне устройств, которые не учитываются при измерении габаритных параметров по длине. Довод заявителя о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, подлежит отклонению поскольку заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии принадлежащего Агафонову В.Н. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из владения и его нахождении непосредственно в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица. Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заинтересованное лицо в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в его владении и пользовании и привлечении его к административной ответственности не обратилось. Считают, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица. Соответственно, доводы заявителя о невиновности расценивают как способ защиты, которые сводятся к выражению несогласия с производственной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Сведений о получении привлекаемым к административной ответственности лицом копии постановления по делу об административном правонарушении ранее 28.07.2026 в материалах дела не имеется. Поскольку обжалуемое постановление было возвращено за истечением срока хранения 19.07.2026 (ШПИ 67099422980088).
В связи с указанным судья приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:49 по адресу <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К851КМ14, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение вышеперечисленных норм, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам ТС на 1,01 м, двигаясь с длиной 13,01 м при разрешенной длине 12,00 м, что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Агафонов ФИО12.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/31-10-2025/477732344 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии собственника Агафонова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/31-10-2025/477732344 сроком действия до 30.10.2026), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.10.2026, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; фактические габариты ТС; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Агафонова В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № 2005 от 13.06.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов измерения габаритов транспортного средства, у суда не имеется.
Доводы апеллянта о том, что фактически административное правонарушение совершено Лобановским, который в момент фиксации административного правонарушения использовал ТС в своих целях, и приобщенные к материалам копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.03.2026, заключенного между Агафоновым В.Н. и Лобановским А.А., копия акта приема-передачи автомобиля от 24.03.2026, скрин-шот о переводе денежных средств в размере 300 000 руб. от Андрея Андреевича Л. бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является Агафонов В.Н., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.
Ссылка заявителя на отсутствие фиксации превышения габаритов ТС на иных пунктах весогабаритного контроля находящегося по пути следования ТС не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие к конкретному делу и основанные на доказательствах.
Доводы представителя заявителя о том, что кран-манипулятор, установленный на автомобиле заявителя является навесным оборудованием, его перемещение с задней части автомобиля вперед не является габаритом основаны на неправильном понимании действующего законодательства, касающегося понятия крупногабаритного транспортного средства, установленного, в том числе, в Правилах № 2060.
Согласно пункту 13 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при измерении длины транспортного средства: устройства очистки и омывания ветрового стекла, таблички переднего и заднего регистрационных знаков и конструктивные элементы для установки государственных регистрационных знаков, таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства освещения и световой сигнализации, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, устройства забора воздуха во впускную систему двигателя внутреннего сгорания, стопорные устройства для демонтируемых кузовов, подножки и поручни, эластичные буферные устройства или аналогичное оборудование, подъемные платформы, рампы и аналогичное оборудование в положении для движения, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм при условии, что грузоподъемность транспортного средства не увеличена, сцепные и буксирные устройства транспортных средств, трубы выпускной системы, съемные спойлеры, наружные солнцезащитные козырьки.
Как видно из представленной фотофиксации административного правонарушения кран-манипулятор на рассматриваемом транспортном средстве в момент фиксации нарушения находился не в положении для движения, и увеличил габаритные размеры ТС более чем на 300 м, а именно на 1,01 м, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью люде, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельства, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности и обстоятельств не имеется.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом вышеизложенного невозможно.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 18.01.2019 N 5-П).
Таким образом, суд считает, что должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Агафонова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 06.07.2026, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.
Вместе с тем прихожу к выводу о возможности снижения административного штрафа.
В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, то, что уплата Агафоновом В.Н. административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может существенно и негативно повлиять на его материальное положение, с учетом его возраста и финансового состояния, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение Агафонову В.Н. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 06.07.2026 подлежит изменению путем снижения Агафонову В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. № 10628692261136173966 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Агафонова ФИО13 изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)