РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Булгаковой М.С., Булгакова Д.С. к ООО «Округ» о защите прав потребителей и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Булгакова М.С. и Булгаков Д.В. обратились в суд с данным иском, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 16.08.2025 по 27.08.2025 они находились в г. Москва, а по возвращении домой обнаружили следы затекания воды с крыши. В тот же день Булгакова М.С. обратилась с заявлением о затоплении квартиры после ремонта кровли в МО МВД России «Дальнереченский». 05.09.2025 она обратилась в ООО «Округ» с заявлением о проведении обследования ее квартиры. 10.09.2025 был составлен акт обследования, с которым она не согласилась. 18.09.2025 она уведомила ООО «Округ» о проведении осмотра квартиры оценщиком и инженером-строителем. На основании осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, согласно которому ущерб составил 124 138 рубле (с учетом износа) и 128 708 рублей – без учета износа. Стоимость слива воды с натяжного потолка ей обошлось в 2 000 рублей. 03.10.2025 Булгакова М.С. направила претензию в ООО «Округ» о возмещении ущерба, однако ответа на претензию она не получила.
Истцы также указывают, что они являются потребителями услуг в жилом помещении, в связи с затоплением их квартиры, в ней невозможно было проживать и они были вынуждены с ребенком проживать в другом месте, чем были причинены определенные нравственный и физические страдания. Кроме того, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью для получения консультации, подготовки претензии и искового заявления в суд, в связи с чем просят взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, в пользу Булгаковой М.С. ущерб в размере 124 138 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы, и стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка – 2 000 рублей.
В судебное заседание истец Булгакова М.С. не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Истец Булгаков Д.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях и просит взыскать всю указанную сумму в пользу Булгаковой М.С.
Представитель ответчика ООО «Округ», о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора привлечены сособственники спорного жилого помещения – В.Д. и несовершеннолетняя Э.Д.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Булгаков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – несовершеннолетняя Э.Д., в лице своего законного представителя Булгаковой М.С. извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, согхранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года являются: Булгакова М.С., Булгаков Д.С., Э.Д. и В.Д.
Согласно акту обследования квартиры № № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, подготовленному комиссией в составе: представителя ООО «Округ», инженера, экономиста в присутствии Булгаковой М.С., было проведено обследование квартиры, в ходе которого выявлено, что протечек воды через потолочные плиты не обнаружено, электроснабжение имеется.
Также в данном акте указано на ведение фото и видеосъемки в ходе проведения осмотра.
Судом был направлен запрос в ООО «Округ» о предоставлении акта обследования спорной квартиры фото и видео материала к акту, а также сведения о протекании кровли крыши и период проведения работ ремонту кровли крыши.
Ответчиком предоставлен ответ по запросу, согласно которому ООО «Округ» в период с августа по сентябрь 2025 года был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>.
Также данным ответом установлено, что Булгакова М.С. обращалась в ООО «Округ» с жалобой на протекание кровли, однако какой был дан ответ на данную жалобу и какие были приняты меры реагирования по данной жалобе, ООО «Округ» не указывает.
Кроме того, ООО «Округ» не смог предоставить суду акт осмотра, а также фото и видеоматериал, с указанием на то, что невозможно установить их местонахождение.
В тоже время, не согласившись с вышеуказанным актом обследования, Булгаковой М.С. был заказан отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире.
12.09.2025 Булгакова М.С. уведомила ООО «Округ» о проведении осмотра спорной квартиры 18.09.2025 в 09 часов 00 минут.
Так, согласно отчету об оценке № № от 27.09.2025 рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в разделе 3.2.1, указаны описания поврежденных элементов отделки имущества, согласно которому:
Кухня (помещение №5) - собственником жилого помещения произведен слив воды из натяжного потолка через отверстия для установленных потолочных точечных светильников. При осмотре отверстий в натяжном потолке выявлено, что на потолочном перекрытии видны черные пятна и желтые разводы, ощущается запах сырости и плесени, распространяющийся из под пленки натяжного потолка. На пленке натяжного потолка (с тыльной стороны) видны пятна после протечки, известковый налет. На стене справа от входа в верхней части (возле оконного блока, размеры окна 1,3 м х 1,4 м) обнаружено отставание обоев на площади 0,3 м х 0,2 м, на оборотной стороне от лицевой на обоях видны пятна черного цвета, рыжие разводы. Отставание обоев в нижней части этой же стены на площади 0,2 м х 0,8 м. на оборотной стороне от лицевой на обоях видны пятна черного цвета, рыжие разводы. На стене входа в помещение в верхней части обнаружено раскрытие обоев по стыку между полотнами, длинной 0,25 м.
Жилая комната (помещение № 4) – на потолке видно вздутие, отставание штукатурного и окрасочного слоя, площадь повреждения 0,9 м х 0,16 м, видна трещина 1,2м. Отставание окрасочного и штукатурного слоя, рыжие пятна на потолке примыкания к стене прямо от входа в жилое помещение, площадь повреждения 0,2 м х 0,1 м.
Жилая комната (помещение №2) – на потолке примыкания к стене справа от входа в жилое помещение видны рыжие разводы на площади 0,2 м х 0,45 м. видна трещина длинной 0,8 м.
Согласно итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 124 138 рублей с учетом износа и 128 708 рублей - без износа.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Округ», которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме.
Таким образом, ответчик ООО «Округ», приняв на себя обязательства по управлению домом, является лицом, ответственным за убытки в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ООО «Округ» доказательств, освобождающих его от ответственности в суд не представил, в судебное заседание представитель не является, возражения на исковое заявление не представил, то есть самоустранился от доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истцов должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Округ», на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер возмещения, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке, произведенный оценщиком Е.А.., о стоимости возмещения ущерба в размере 124 138 рублей.
Кроме того, Булгаковой М.С. был понесен ущерб в виде оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка, оплаченный ею, согласно чеку от 29.08.2025 в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенного следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении содержания общего имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда собственникам помещений.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на управляющую организацию, не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества, вина которой предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств подтверждает факт залива квартиры истцов в результате затопления квартиры истцов после ремонта кровли, в зоне ответственности управляющей организации, которой не доказано отсутствие ее вины, следовательно требования истцов о компенсации ущерба в размере определенным оценщиком подлежит удовлетворению
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав потребителя услуг истцов ответчиком, соответственно, судом с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение права истцов на ненадлежащие условия проживания и пользование жилищем, длительность не устранения ответчиком нарушений, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с учетом взысканных сумм, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 72 069 рублей.
Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая удовлетворение заявленных требований, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 22 000 рублей, подтвержденные актом об оказании услуг от 27.09.2025 и квитанциями от 18.09.2025 и от 29.09.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из искового заявления следует, и подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 03.10.2025, что Булгаковой М.С. были оказаны юридические услуги в виде юридической консультации, составления претензии в ООО «Округ» и составления искового заявления в Дальнереченский районный суд, за что Булгакова М.С. произвела оплату в размере 2 000 рублей и 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 03.10.2025 и № № от 24.10.2025.
Следовательно, судебные издержки по оплате услуг представителя, должны быть взысканы с ответчика в пользу Булгаковой М.С.
Также судом учитывается, что истец Булгаков Д.В. просил всю испрашиваемую сумму взыскать в пользу его супруги Булгаковой М.С.
А также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы (с учетом требования подлежащего оценке и не подлежащего оценке) в размере 10 724 рубля, с округлением до полного рубля с учетом положений пп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булгаковой М.С., Булгакова Д.С. к ООО «Округ» о защите прав потребителей и взыскании судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Округ» (<данные изъяты>) в пользу Булгаковой М.С. (<данные изъяты>) ущерб в размере 124 138 рублей, расходы понесенные за слив воды с натяжного потолка в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 72 069 рублей, а всего в размере 248 207 (двухсот сорока шести тысяч двухсот семи) рублей.
Взыскать с ООО «Округ» в доход бюджета ДГО государственную пошлину в размере 10 844 (десяти тысяч восьмисот сорока четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с 06.02.2026) через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья А.А. Повзун