РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Попковой Е.В. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробко О.Л., с участием представителей истца Косиенко О.А.– адвоката Поцелуевой А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Поцелуева А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Панькова И.И., представителей ООО «Домострой ДВ» -адвокатов Заводюк А.Г. и Хомягина А.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиенко О.А. к Панькову И.И. и ООО «Домострой ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Косиенко О.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ее, управляющей автомашиной ТОЙОТА C-HR без государственного регистрационного знака и водителя Панькова И.В., управляющего автомашиной FAW J6CA государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ООО «Домострой ДВ».
Виновником ДТП был признан водитель Паньков И.И., в отношении которого сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство ТОЙОТА C-HR без государственного регистрационного знака получило механические повреждения.
Как установлено, водитель Паньков И.И. в момент ДТП, управлял транспортным средством FAW J6CA государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО.
Учитывая, что ответственность причинителя вреда не застрахована надлежащим образом, истец полагает, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению причиненного имущественного вреда законом возложена на непосредственного причинителя вреда, а также владельца транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА C-HR без государственного регистрационного знака без учета износа составляет 1862700 рублей, с учетом износа 1062500 рублей., стоимость годных останков составляет 578227,57 рублей, а стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1771400 рублей. Учитывая, что экономически нецелесообразно восстановление поврежденного автомобиля, просит взыскать с ответчиков разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 1193172,43 рублей (1771400-578227,57).
Кроме того истец просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде 35000 рублей оплаченных эксперту за проведение оценки транспортного средства, 26932 рублей оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, 70000 рублей, оплаченных адвокату за предоставление юридических услуг. Просила взыскать указанные суммы в долевом порядке с ответчиков, определив степень вины каждого в причинении вреда.
В судебном заседании представитель истца Косиенко О.А.- адвокат Поцелуева А.В., участвующая посредством ВКС через Уссурийский городской суд Приморского края первоначальные требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель истца Косиенко О.А.- адвокат Поцелуев А.А., в судебном заседании, после ознакомления с заключением экспертизы, проведенной судом по ходатайству стороны ответчика, доводы исковых требований поддержал, при этом просил учесть, что ранее истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 1 193 172,43 копейки, из расчета стоимости аналогичного автомобиля (1 771 400) за минусом стоимости годных остатков (578 227,57), т.к. по представленному истцом заключению эксперта восстановление транспортного средства было нецелесообразным. В связи с тем, что в заключении экспертизы, выполненной ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России указано, что восстановление транспортного средства целесообразно, то следовательно, он просит взыскать с виновных лиц стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1 131 500 рублей, как указано в этом заключении.
Ответчик Паньков И.И. показал суду, что исковые требования он признает. Он действительно управлял транспортным средством FAW и совершил ДТП. Он ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ООО «Домострой ДВ» не имеет. Транспортное средство в аренду у них не брал. Ранее его друг работал в указанной организации в качестве водителя этого транспортного средства, и перед увольнением предложил ему устроиться водителем, при этом согласовали этот вопрос с руководителем. Он проработал около 1,5 месяцев до ДТП, при этом ему говорили, что страховка есть в электронном виде. Считает, что оценка ущерба, представленная истцом, является завышенной, ему на месте предлагали решить вопрос, и сумма называлась 400 000 рублей. Но на момент ДТП у него такой суммы не имелось. Также считает, что в ДТП виноват и сам истец.
Представители ответчика ООО «Домострой ДВ» -адвокаты Хомягин А.В. и Заводюк А.Г. исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать истцу в иске, поскольку проведенной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, поэтому неизвестно кто виноват в ДТП и кто должен возместить ущерб. В случае удовлетворения исковых требований, адвокат Хомягин А.В. просил учесть, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 790200 рублей и именно из этой суммы должен исходить суд при вынесении решения.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы иска, проверив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут в <адрес> водитель Паньков И.И., управляя автомашиной FAW J6CA государственный регистрационный знак №, нарушил требования 5.15.1 дорожного знака «Движение по полосам» совершил столкновение с автомашиной ТОЙОТА C-HR, без государственного регистрационного знака под управлением Косиенко О.А.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Паньков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 23).
Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность водителей Косиенко О.А. и Панькова И.И. не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч.6 ст. 4 указанного выше Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ).
Согласно представленной ООО «Домострой ДВ» справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ Паньков И.И. в трудовых отношениях с ООО «Домострой ДВ» не состоял. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем FAW J6CA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Домострой ДВ» в рамках устной договоренности в разовом порядке. Полис ОСАГО на автомобиль не оформлялся (л.д. 197).
Вместе с тем, из объяснений Панькова И.И., данных им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Домострой» водителем. Данный факт нашел свое подтверждение и в судебном заседании, в котором Паньков И.И. показала суду, что с разрешения руководства ООО «Домострой ДВ» управлял принадлежащей обществу автомашиной FAW на протяжении 1,5 месяцев.
С учетом изложенного, суд считает, что, несмотря на отсутствие оформленных надлежащим образом трудовых либо гражданско-правовых отношений Паньков И.И., управляя средством повышенной опасности (транспортным средством FAW) в силу распоряжения руководителя ООО «Домострой ДВ» о передаче ему источника повышенной опасности, фактически являлся работником ООО «Домострой ДВ».
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом и проведенной ФБУ «Дальневосточный РЦЧЭ Минюста России» по ходатайству представителей ООО «Домострой», следует, что эксперт не смог установить место столкновения ТС относительно границ проезжей части. Водители автомобилей «TOYOTA-C-HR» без государственного регистрационного знака и FAW государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться требованиями п.1.3 и 9.1 ПДД РФ. Действия водителя Косиенко О.А. не содержат нарушений требований п.1.3 ПДД РФ. В действиях водителя Панькова И.И. усматривается нарушение п.1.3 ПДД РФ. Определить соответствуют или не соответствуют действия водителей требований п.9.1 ПДД РФ не представляется возможным, определить действия кого из водителей находятся в причинной связи с происшествием, не представляется возможным.
Вместе с тем, из исследуемых в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении и заключения эксперта суд, считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения водителя Панькова И.И., который, управляя автомобилем FAW J6CA государственный регистрационный знак №, нарушил требования 5.15.1 дорожного знака «Движение по полосам» совершил столкновение с автомашиной ТОЙОТА C-HR, без государственного регистрационного знака под управлением Косиенко О.А., при этом гражданская ответственность владельца автомобиля FAW J6CA государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Паньков И.И. был допущен к управлению принадлежащего ООО «Домострой ДВ» автомобиля без включения его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков нельзя признать добросовестными, в связи с чем возлагает ответственность по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства ООО «Домострой ДВ».
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота C-HR без государственного регистрационного знака, Косиенко О.А. обратилась в Дальневосточный центр экспертизы и оценки ИП А., заключив соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота C-HR без государственного регистрационного знака по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 862 700 рублей; с учетом износа- 1 062 500 рублей; стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 771 400 рублей; стоимость годных остатков – 578,227,57 рублей (л.д. 29-73).
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом и проведенной ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» по ходатайству представителей ООО «Домострой», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота C-HR без государственного регистрационного знака на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 1 131 500 рублей; с учетом износа- 782 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 102 000 рублей, с учетом износа 790 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1936 500. Наиболее вероятная стоимость годных остатков после ДТП составляет 519 028, 71 рублей Проведение ремонта автомобиля целесообразно.
Судом расчет по заключению экспертов проверен, нарушений в расчетах не выявлено, стороны с указанным расчетом эксперта от 28.04.2026г. согласились, в связи с чем этот расчет суд принимает за основу при принятии итогового решения по делу.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 ч.1 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, требования представителя истца в судебном заседании о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота C-HR без государственного регистрационного знака без учета износа в размере 1 131 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения расходов истцом Косиенко О.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- при обращении в суд с исковыми требованиями ею оплачена государственная пошлина в размере 26 932,00 рублей от цены заявленных требований (л.д.14);
- оплачена услуга по проведению экспертного заключения в сумме 35 000 рублей (л.д. 77);
Указанные расходы понесены истцом Косиенко О.А. при рассмотрении данного гражданского дела, непосредственно связаны с ним и потому подлежат взысканию в полном объеме.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.3.1 Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.06.2024 г. вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет от 20 000 рублей за день занятости, составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 15000 рублей за день занятости, участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 20000 рублей в день.
Проанализировав положения ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также содержащиеся в материалах гражданского дела договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей (л.д. 78-80), оценив объем и качество оказанной юридической услуги, категорию спора, не относящегося к категории особой сложности и являющегося распространенным, затраченное время на его рассмотрение, результат рассмотрения исковых требований (удовлетворение требований), применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленного требования, т.к. адвокат Поцелуева А.В. посредством ВКС приняла участие в двух судебных заседаниях, оказала юридическую помощь при подготовке искового заявления и направления его в суд, подготовила ходатайство об обеспечении иска, подготовила ходатайство для проведения экспертизы с предложением вопросов, адвокат Поцелуев А.А. принял участие в 1 судебном заседании, выехав при этом за пределы места осуществления основной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косиенко О.А. к Панькову И.И. и ООО «Домострой ДВ» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДОМОСТРОЙ ДВ» ОГРН 1162724069463 в пользу Косиенко О.А. <данные изъяты>, причиненный в результате ДТП в размере 1 131 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 26 932 рубля, стоимости экспертного заключения в сумме 35 000 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 70 000 рублей, а всего 1 263 432 (один миллион двести шестьдесят три тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.
В исковых требованиях Косиенко О.А. к Панькову И.И. <данные изъяты> –отказать.
Арест, наложенный определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2025г. на автомобиль FAW J6CF государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №) сохранить до исполнения решения суда.
Арест, наложенный определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.10.2025г. на денежные средства, находящиеся или, в будущем поступят на счета ответчика Панькова И.И. <данные изъяты>, в кредитных учреждениях, а также вновь открытые счета указанного лица отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья О.В. Ляшко