РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова С.А. к Светлакову А.Ю. о взыскании суммы оплаченного долга, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов С.А. обратился в суд с данным иском указывая, что приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.04.2021 Светлаков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Истец указывает, что преступление ответчик совершил при следующих обстоятельствах. Так, в период с 21 часа 07.02.2019 до 00 часов 30 минут 09.02.2019 Светлаков А.Ю., находясь по месту жительства своего знакомого Черепанова С.А. по адресу: <адрес>, где временно проживал с разрешения последнего, с целью хищения денежных средств путем обмана с банковского счета кредитной карты АО «Тинькофф Банк» № №, счет № №, оформленной на имя Черепанова С.А., воспользовавшись тем, что Черепанов С.А. уехал на лечение в гор. Благовещенск Амурской области, взял кредитную карту посредством сотовой связи, ввел в заблуждение сотрудников банка, представился Черепановым А.С., тем самым активировал кредитную карту и получил у специалиста пин-код к кредитной карте, а затем в несколько приемов тайно похитил денежные средства в общей сумме 64 947 рублей, принадлежащие АО «Тинькофф Банк», заведомо зная, что задолженность по договору кредитной карты в банк оплачивать не будет
Истец также указывает, что по уголовному делу потерпевшим признан АО «Тинькофф Банк», который обратился в требованиями о взыскании причиненного ущерба с Черепанова С.А. Решением Дальнереченского районного суда от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.05.2021 с Черепанова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 107 776 рублей 97 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 72 787 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов – 30 859 рублей 57 копеек, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте – 4 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей, а всего 111 132 рубля 97 копеек.
Кроме того, истец указал, что из решения суда следует, что использование кредитной карты имело место с 07.02.2019 по 20.10.2019, основной долг превышает сумму, похищенную Светлаковым А.Ю. у АО «Тинькофф Банк», а также на эту сумму начислены проценты. Фактически ответчик похитил 64 947 рублей, однако при снятии наличными указанной суммы, банк взыскивал комиссию за снятие наличных АТМ, а также плату за оповещение, за обслуживание, которые вошли в сумму основного долга. На основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району было возбуждено в отношении ситца исполнительное производство, по которому истец произвел оплату в полном объеме в размере 111 132 рубля 97 копеек.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплате долга, однако ответчик игнорировал данные требования. Истец в течение трех лет оплачивал задолженность по кредиту за Светлакова А.Ю., ему были причинены нравственные страдания, так как из – за долга в семье были конфликты, он не мог обеспечить свою семь, у него была испорчена кредитная история, не мог воспользоваться услугами банков, не имел возможности трудоустроиться, выехать за границу, было арестовано имущество. Истец полагает, что ему был причинен моральный вред.
Также, при обращении в суд истцу пришлось воспользоваться юридическими услугами, в виде консультации и составлении искового заявления, которые истец оплатил в размере 10 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере – 72 787 рублей 40 копеек, сумму просроченных процентов в размере 30 859 рублей 57 копеек, сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере – 4 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 356 рублей, комиссию в размере 3 884 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 050 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 7 962 рубля, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Черепанов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Светлаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вины причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.01.2021 с Черепанова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 111 132 рубля 97 копеек, из которых: 72 787 рублей 40 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 30 859 рублей 57 копеек – сумма просроченных процентов; 4 130 рублей – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 3 356 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Этим же решением установлено, что 04.02.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Черепановым С.А. был заключен договор кредитной карты №№, с лимитом задолженности 65 000 рублей.
В ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении Черепанова С.А. на основании вышеуказанного решения.
Так, 14.06.2022 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.11.2022 в связи с невозможностью установления имущества должника.
10.04.2023 исполнительное производство возбуждено, а 07.07.2023 окончено в связи с невозможностью установления имущества должника.
13.11.2023 исполнительное производство возбуждено, а 25.07.2024 окончено в связи с невозможностью установления имущества должника.
07.04.2025 исполнительное производство возбуждено, а 25.06.2025 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.04.2021 Светлаков А.Ю. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 30.04.2021.
Приговором также установлено, Светлаков А.Ю. без разрешения взял кредитную карту АО «Тинькофф банк» принадлежащую Черепанову С.А., с которой похитил денежные средства.
Вышеуказанным решением суда от 12.01.2021 достоверно установлена сумма, которая была взыскана с истца в пользу Банка из-за неправомерных действий ответчика в размере 111 132 рубля 97 копеек, постановлением судебного пристава – исполнителя подтверждается полное исполнение Черепановым С.А. решения суда, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы оплаченного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, из представленного истцом чеку по операции о внесении задолженности по исполнительному производству и выписке по счету следует, что с Черепанова С.А. была удержана комиссия в размере 3 884 рубля 70 копеек, которая также должна быть взыскана с ответчика в его пользу.
Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального среда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Аналогичные положения содержит и статья 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Как установлено приговором Лесозаводского районного суда, Черепанову С.А. причинен моральный вред в результате преступных действий Светлакова С.А., выразившийся в нравственных переживаниях в связи с несоответствием действительности сведений в кредитной истории последнего, указывающих на отсутствие возможности в будущем воспользоваться заемными денежными средствами банков, с привлечением в качестве ответчика перед банком, с последующим наложением арестов на банковские счета и взысканием денежных средств.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, соразмерности заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования обоснованы и подлежит удовлетворению.
Черепановым С.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 115 017 рублей 67 копеек, на указанную сумму в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, рассчитанные по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 28.06.2022 по 25.10.2025 в размере 17 050 рублей 35 копеек.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно чеку-ордеру от 29.10.2025 при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 962 рубля, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно представленной ответчиком квитанции по приходному кассовому ордеру № № от 25.10.2025, Черепанов С.А. оплатил конторе адвокатов Дальнереченского района, за оказание юридической помощи по консультации, подготовке и составлении искового заявления и ознакомлении с материалами дела в размере 10 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, наличие в материалах дела заявления адвоката на ознакомление с материалами дела, суд приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует заявленный размер судебных расходов, и взыскание судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепанова С.А. к Светлакову А.Ю. о взыскании суммы оплаченного долга, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать со Светлакова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Черепанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму оплаченного долга в размере 111 132 рубля 97 копеек, комиссию в размере 3 884 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 050 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 7 962 рубля, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 200 030 (двести тысяч тридцать) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда (04.12.2025), через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья А.А. Повзун