АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденного Сыдеева И.Б., защитника-адвоката Багадаева П.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багадаева П.Д. в интересах осужденного Сыдеева И.Б. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2026 г., которым
Сыдеев И.Б., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (указаны реквизиты оплаты штрафа).
Мера пресечения в отношении Сыдеева И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении постановлено отменить.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Сыдеева И.Б., адвоката Багадаева П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сыдеев И.Б. признан виновным и осуждён за уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Преступление совершено на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сыдеев И.Б. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Багадаев П.Д. в интересах осужденного Сыдеева И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на ст. 297, ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судом необоснованно отвергнуто наличие у Сыдеева И.Б. законного основания для предоставления отсрочки от призыва. Ссылается на п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы». Указывает, что Сыдеев И.Б. обучался в ГБПОУ «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья» с 01.09.2023 и был отчислен лишь 26.01.2026 (приказ № 272 К-4) в связи с чем, на даты вручения повесток (26.05.2025, 15.10.2025, 14.01.2026) и на даты неявок основания для предоставления отсрочки Сыдееву существовали. Ссылается на ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Указывает, что обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебным предметам, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Суд не мотивировал выводы об утрате Сыдеевым оснований для предоставления ему отсрочки. Из ответа образовательного учреждения следует, что академическая задолженность у Сыдеева образовалась по результатам промежуточной аттестации за 2 полугодие 2024-2025 учебного года, то есть после июня 2025 года. Считает, что для правильного разрешения уголовного дела суду надлежало установить и мотивировать, с какого именно времени Сыдеев утратил основание для предоставления отсрочки. Считает вывод суда о праве на отсрочку от призыва на военную службу предоставляется по заявлению гражданина основан на неправильном понимании законодательства и противоречит нормам, установленным в п. «а» ч. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ, согласно которой право на отсрочку от призыва возникает в силу закона и не является заявительным. Допрошенный в судебном заседании свидетель А подтвердил, что Сыдеев имел право на отсрочку в 2025 году (аудиопротокол судебного заседания от 03.03.2026 «01 ч. 32 мин. 28 сек - 01 ч. 32 мин. 32 сек»), однако, данное в нарушение ст. 259 УПК РФ не внесено в протокол судебного заседания.
Отсутствие надлежащего уведомления Сыдеева И.Б. о явке 22.01.2026 г. Ссылается на ст. 26 Закона № 53-ФЗ, п. 4,5 Постановления Пленума № 3. Считает, что Сыдеев не вызывался 22.01.2026 г. в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Неявка Сыдеева 22.01.2026 не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что вызов в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета входит в комплекс мероприятий, связанных с призывом на военную службу не мотивирован и противоречит требованиям закона № 53-ФЗ, разъяснениям Верховного суда РФ. Считает, что судом осуществлена подмена понятий «мероприятия, связанные с призывом на военную службу» и «организация воинского учета». Воинский же учет граждан регулируется разделом вторым Закона № 53-ФЗ.
Судом не установлен умысел Сыдеева на уклонение от призыва на военную службу. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума № 3. Указывает, что в судебном следствии установлено, что Сыдеев не менял место жительства, не скрывал свое местонахождение от работников военного комиссариата, самостоятельно являлся в военкомат (октябрь 2025, январь 2026). Кроме того, Сыдеев в полном объеме прошел медицинские обследования в январе 2026 года, результаты которых получены им 26.01.2026. Допрошенные в судебном заседании подсудимый Сыдеев, свидетели Д, С показали, что Сыдеев имел и имеет желание пройти военную службу по призыву и только возбуждение в отношении него уголовного дела воспрепятствовало этому. В нарушение ст. 307 УПК РФ судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания подсудимого и указанных свидетелей в части отсутствия у Сыдеева умысла на уклонение от прохождения военной службы. В приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у Сыдеева умысла, такие доказательства предоставлены не были.
Имелась уважительная причина неявки Сыдеева в военный комиссариат 17 октября 2025 года. В судебном заседании в период с октября 2025 года мать подсудимого находилась в тяжёлом депрессивном состоянии в связи с длительным отсутствием связи с супругом, участвующим в СВО. Сыдеев фактически осуществлял уход за малолетней сестрой (2015 г.р.), что подтверждено показаниями свидетеля Д и самого подсудимого. Перечень уважительных причин, приведённый в ст. 7 Закона № 53-ФЗ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, суд не дал оценку данным доводам стороны защиты и не указал мотивы, по которым отверг доводы об уважительности причины неявки Сыдеева в военный комиссариат 17.10.2025.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Судом обоснованно признано уважительной причиной неявки Сыдеева в военный комиссариат 3 июня 2025 года тяжелое состояние его бабушки, подтверждённое медицинскими документами. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано на уклонение Сыдеева от призыва па военную службу в период «Весенней» и «осенней» призывных кампаний. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ исследован протокол осмотра предметов от 27.01.2026. Стороной защиты в судебных прениях заявлялось о недопустимости указанного доказательства в связи с нарушениями следователем требований уголовно-процессуального закона. Так, при описании в протоколе повестки БЖ № 032600371 от 14.01.2026 следователь указал, что Сыдеев был извещен о явке на медицинское освидетельствование, тогда как из самой повестки следует, что она была выдана для сверки документов воинского учета. Таким образом, протокол содержит сведения, не соответствующие фактическому содержанию документа, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 166 УПК РФ. Доводы стороны защиты не нашли своего отражения в приговоре суда, и им не дано какой-либо оценки.
Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания и рассмотрение замечаний. Ссылается на ст. 259 УПК РФ. Считает, что протокол судебного заседания неполный и не отражает действительного хода судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания от 03.03.2026 после слов свидетеля А «...и так далее» не отражен вопрос государственного обвинителя и ответ на него свидетеля А. Указанное, подтверждает аудиопротокол судебного заседания (01 Ч. 13 мин. 10 сек. - 01 ч. 13 мин. 54 сек.) (п. 4 замечаний). В протоколе судебного заседания от 03.03.2026 не отражен вопрос защитника Багадаева: «он имел право на отсрочку» и ответ Свидетеля А: «имел». Указанное подтверждает аудиопротокол судебного заседания (01 ч. 32 мин. 28 сек. - 01 ч. 32 мин. 32 сек.) (п. 5 замечаний). В протоколе судебного заседания от 18.03.2026 после слов защитника Багадаева «...исследованы все доказательства» не отражена часть речи защитника в прениях сторон о несогласии с доводами государственного обвинителя об отсутствии у Сыдеева оснований для отсрочки в связи с уходом за бабушкой. Указанное подтверждает аудиопротокол судебного заседания (23 мин. 12 сек. - 24 мин. 08 сек.) (п. 6 замечаний). В протоколе судебного заседания от 18.03.2026 после слов защитника Багадаева «...образовательными стандартами» не отражена часть речи защитника в прениях сторон о периоде предоставления отсрочки. Указанное подтверждает аудиопротокол судебного заседания (26 мин. 05 сек. - 26 мин. 15 сек.) (и. 7 замечаний). В протоколе судебного заседания от 18.03.2026 после слов защитника Багадаева «... от 01.12.2023» не отражена часть речи защитника в прениях сторон о сроках действия справок об обучении. Указанное подтверждает аудиопротокол судебного заседания (27 мин. 04 сек. - 27 мин. 42 сек.) (п. 8 замечаний). В протоколе судебного заседания от 18.03.2026 после слов защитника Багадаева «... иных родственников способных осуществлять уход не имелось» не отражена часть речи защитника в прениях сторон об уважительной причине неявки Сыдеева в военкомат, что подтверждает аудиопротокол судебного заседания (31 Мин. 23 сек. - 32 мин. 29 сек.) (п. 9 замечаний). В протоколе судебного заседания рт 18.03.2016 после слов защитника Багадаева «... содержание самой повестки» не отражена часть речи защитника в прениях сторон, что подтверждает аудиопротокол судебного заседания (33 мин. 32 сек. - 33 мин. 47 сек.) (п. 10 замечаний). В протоколе судебного заседания от 18.03.2026 после, слов защитника Багадаева «... своего подтверждения не нашла» не отражена часть речи защитника в прениях сторон о наличии у Сыдссва законного основания для предоставления отсрочки, что подтверждает аудиопротокол судебного заседания (36 мин. 41 сек. - 38 мин. 42 сек.) (п. 11 замечаний). Считает, что протокол судебного заседания не содержит полной и объективной информации о ходе судебного разбирательства, а именно: в нем отсутствуют сведения о части показаний свидетеля А (в том числе о его прямом признании наличия у Сыдеева права на отсрочку); не отражена значительная часть выступления защитника в прениях сторон, содержащая ключевые доводы об отсутствии у Сыдеева умысла на уклонение от призыва, о наличии у него законного права на отсрочку и уважительных причин неявки. Также, протокол судебного заседания не имеет самостоятельной нумерации страниц, что не позволяет идентифицировать его полноту и неизменность. По замечаниям на протокол судом вынесено постановление о частичном удостоверении правильности замечаний, при этом большая часть замечаний была отклонена без приведения достаточной мотивировки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Багадаева П.Д. государственный обвинитель Васильева О.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений закона влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.
Вина осужденного Сыдеева И.Б. в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина Сыдеева И.Б. подтверждается его показаниями в суде о том, что в указанные в повестках дни 17.10.2025 года и 22.01.2026 года он в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования не явился, образовательную программу в колледже не осваивал с апреля 2025 года, после похорон бабушки 9 июня 2025 года уехал на заработки на о.Ольхон, прибыл в Улан-Удэ только в конце сентября 2025 г., оставил очное обучение в колледже связи с нежеланием его продолжать, академическую задолженность не сдавал, к обучению 1 сентября 2025 г. не приступил;
- показаниями свидетеля А о том, что Сыдеев И.Б. состоит на учете в военкомате как призывник на военную срочную службу. Должен был проходить мероприятия связанные с призывом, в том числе медкомиссию. Неоднократно получал повестки, по данным повесткам не являлся, мероприятия не завершил. Ему были вручены повестки в прошлом году в мае и октябре, в этом году в январе. Он расписывался в корешках повесток. Медицинские комиссии и иные мероприятия, связанные с подготовкой прохождения военной службы были, Сыдеев приходил, начинал, потом не являлся. Никаких результатов и объяснений по поводу неявки по уважительным причинам не предоставлял. Мать Сыдеева И.Б. говорила, что сын уехал на заработки, однако сам он не отвечал на звонки. Сыдеев И.Б. предупреждался об ответственности. После разговора с матерью, Сыдеев появился в октябре, направлен на медицинскую комиссию, получил очередную повестку и больше не являлся. Сыдеев И.Б. обучался, в военкомат для предоставления отсрочки не явился, с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался. Отсрочка предоставляется решением призывной комиссии. В связи с неявками в военкомат Сыдеев И.Б. был в розыске, оформлялись запросы, были обращения в полицию. За неявку 17 октября 2025г. он не был привлечен к ответственности, все было устно, был расчет на то, что человек осознал, с весны 2025 года он не обучался;
- показаниями свидетеля Х о том, что Сыдеев И.Б. сдавал анализы по линии военкомата, режим работы поликлиники с 08:00 до 10:00, комиссия по направлению военкомата проводится без очереди;
- показаниями свидетеля Д о том, что Сыдеева И.Б. 26 января 2026 года отчислили из колледжа. 26 мая 2025 г. в военкомате ему дали направление на медицинское исследование и повестку на 3 июня 2025 года. В это время болела бабушка, умерла 5 июня 2025 года, сразу после похорон бабушки, Сыдеев уехал работать в Иркутскую область, вернулся в сентябре 2025 года. 3 октября он пошел в военкомат, где взял направление на анализы, повестку на 15 октября. 15 октября он явился в военкомат и сказал, что не успел сдать анализы, ему выдали повестку на 17 октября 2025г. Он пропустил явку в военкомат. Была ли документально подтвержденная отсрочка, не знает. 14 января 2026 года Сыдееву И.Б. выдали повестку на 22 января 2026 г, но он не явился, потому что не успел пройти медицинские исследования.
В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Б, которая суду показала, что Сыдеев перестал посещать колледж с апреля 2025 года, летнюю сессию не сдавал, не приступил к обучению 1 сентября 2025 года. В предусмотренные первые 2 недели сентября 2025 года он не ликвидировал академическую задолженность, фактически он подлежал отчислению из колледжа в сентябре 2025 года. Ни сам Сыдеев, ни его мать не отвечали на звонки, с заявлением об оформлении академического отпуска Сыдеев не обращался. Представленная в военкомат справка об обучении дана была на 2024-2025 год до летней сессии, справки об обучении на 2025-2026 года ГАПОУ «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья» Сыдееву не выдавал.
Кроме того, вина Сыдеева И.Б. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2026 года, согласно которому осмотрено административное здание УМВД России по г. Улан-Удэ; протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2026 года, согласно которому осмотрен военный комиссариат Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия; протоколом осмотра предметов от 27 января 2026, согласно которому осмотрены корешки повесток, изъятые в ходе выемки у А от 26.01.2026: корешок повестки от 26.05.2025 серии БС № 032500177; корешок повестки от 15.10.2025 серии БЖ № 032500371; корешок повестки от 14.01.2026 серии БЖ № 032600371; протоколом осмотра предметов от 28 января 2026, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15», изъятый у Д; справкой ГБПОУ РБ «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья» № 115 от 18.03.2026г. о том, что с 01.04.2025 г. согласно мониторингу посещаемости Сыдеев И.Б. не посещал занятия. В сентябре 2025 г. по пересдаче академической задолженности не явился, в декабре 2025 г. промежуточная аттестация не пройдена. В январе 2026 г. по пересдаче академической задолженности не явился, отчислен, а также другими доказательствами, исследованными судом.
Доводы защиты о том, что у осужденного имелось право на отсрочку от прохождения военной службы до момента его отчисления из колледжа 26.01.2026 года, в связи с чем, его неявка по повесткам в военкомат не образует состав уголовно наказуемого деяния, признаются несостоятельными и отвергаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
По смыслу п.1 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место в том числе на медицинское освидетельствование и тд.
Исходя из вышеуказанных положений закона, Сыдеев подпадает под категорию граждан, подлежащих призыву на военную службу, несмотря на то, что приказ об отчислении из колледжа состоялся только 26 января 2026 года. Судом апелляционной инстанции особо отмечается, что на Сыдеева распространяется обязанность являться по вызовам военного комиссариата.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на период вызова в военкомат по повестке на 17.10.2025 года, у осужденного права на отсрочку от призыва на военную службу было утрачено, поскольку по смыслу п. «а» ч.2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.
Согласно врученной Сыдееву повестке, он вызывался в военный комиссариат на 17.10.2025 года, для прохождения медкомиссии, при этом осужденный в этот период и в последующем, вплоть до 22.01.2026 г. не приступил к учебе в колледже и не осваивал образовательную программу по очной форме обучения.
Из показаний самого Сыдеева на следствии следует, что он полагал, что в апреле 2025 г. был отчислен из колледжа. В суде первой и апелляционной инстанциях пояснил, что оставил обучение в колледже в апреле 2025 года, к учебному процессу в начале учебного года, т.е. в сентябре 2025 года не приступил и желания продолжить обучение, в этом образовательном учреждении и погасить академическую задолженность у него не было. Сыдеев в июне 2025 г. выехал в Иркутскую область, где находился до конца сентября 2025 года.
Таким образом, осужденный с апреля 2025 года до 26.01.2026 года не предпринял мер к продолжению обучения и академический отпуск не оформлял. Из пояснений свидетеля Б, следует, что Сыдеев подлежал отчислению из колледжа в сентябре 2025 года, т.к. не продолжил образовательный процесс. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сыдеев оставив обучение и не желая его продолжить, т.о. утратил право на отсрочку и обязан был явиться в военкомат по вызову 17.10.2025 года и 22.01.2026 года.
Кроме того отмечается, что само по себе предоставление справки учебного заведения ГАПОУ «Колледж традиционных искусств народов Забайкалья» от октября 2024 года № 551 (л.д. 48 т.2) о том, что Сыдеев обучается на 2 курсе в период 2024-2025 учебный год, не свидетельствует о том, что ему была предоставлена в предусмотренном законом порядке отсрочка от призыва на военную службу, поскольку такого решения о предоставлении отсрочки призывная комиссия военного комиссариата не принимала, о чем свидетельствуют материалы личного дела призывника Сыдеева. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Сыдеев свыше 3-х месяцев в период с 10 июня до конца сентября 2025 года не явился в военкомат. Не явился по повестке для прохождения медкомиссии 17.10.2025 года и 22.01.2026 года, без уважительных причин, указанное явно свидетельствует о том, что Сыдеев умышленно уклонился от призыва на военную службу, не явившись в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования.
Также доводы жалобы о том, что А вручил повестку Сыдееву для явки в военкомат 22.01.2026 г. для уточнения документов воинского учета, а не для прохождения медицинской комиссии, являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля А и показаниями самого Сыдеева, что ему 14.01.2026 г. вручили направление на медкомиссию и он целенаправленно проходил медицинскую комиссию до конца января 2026 года, сдавал анализы, посещал врачей в медицинском учреждении. Указание в повестке о явке для уточнения воинского учета является технической ошибкой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел осужденного, на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, с достоверностью установлен судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.
В соответствии с п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (статья 328 УК РФ), либо за неявку в срок на военную службу (статья 337 УК РФ) является отсутствие уважительных причин.
К уважительным причинам в этих случаях, при условии их документального подтверждения, следует относить: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.
Судом первой инстанции верно установлено, что уважительных причин неявки Сыдеева в военкомат 17.10.2025 года и 22.01.2026 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так неявку 17.10.2025 года в связи с осуществлением ухода за малолетней сестрой нельзя признать уважительной, поскольку медицинских документов о том, что мать осужденного Д находилась в тяжелом состоянии в связи с депрессией материалы дела не содержат, сведений о том, что опека над несовершеннолетним ребенком передана Сыдееву не представлено. Об отсутствии уважительных причин также свидетельствует то обстоятельство, что 3 и 15 октября 2025, Сыдеев являлся в военкомат и получил повестки, также принимал меры пройти медицинскую комиссию, однако не завершил ее прохождение, что свидетельствует о явном уклонении от ее прохождения. Также не установлены уважительные причины неявки в военкомат 22.01.2026 года, что следует из показаний самого Сыдеева.
Таким образом, в действиях Сыдеева усматривается умысел на уклонение от призыва на военную службу, выразившийся в двух неявках без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 N 3.
Кроме того, об умысле Сыдеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ свидетельствует и дальнейшее его поведение, когда он после прохождения анализов и медицинского осмотра у врачей специалистов в октябре 2025 года не явился в военкомат и не предоставил заключение врача о годности к военной службе. То есть, так и не завершил прохождение медицинской комиссии в период призыва, который длился на основании Указа Президента РФ от 29.09.2025 N 690 в период с 1 октября по 31 декабря 2025 года.
Доводы защиты относительного того, что Сыдеев узнав о необходимости явки в военный комиссариат, сразу же туда самостоятельно явился, в настоящем желает пройти срочную службу в армии в связи с чем, у него отсутствовал умысел на уклонение от призыва на военную службу, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так из показаний самого осужденного и свидетелей следует, что он без уважительных причин уклонился от явки в военный комиссариат по повесткам на 17.10.2025 года и 22.01.2026 г., а его желание служить в армии в настоящем времени свидетельствует о его позднем раскаянии.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.
Вопреки доводам защиты, судом верно установлено судом первой инстанции Сыдеев без уважительных причин не явился в военный комиссариат для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу фактически два раза, первый из которых 17.10.2025 года и второй 22.01.2026 года.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изложил в приговоре показания свидетеля А данные в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы о том, что в приговоре не полно отражены показания свидетеля Ашиханова и им не дана оценка, несостоятельны.
Судом апелляционной инстанции проверено, что Сыдеев годен к военной службе, о чем свидетельствуют данные представленные Военным комиссариатом Железнодорожного и Советского районов г.Улан-Удэ от 25.05.2026 г. №1/491.
Таким образом, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Сыдеева, отсутствия состава преступления в его действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду установить фактические обстоятельства содеянного Сыдеевым и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для критической оценки показаний свидетелей, показания которых положены в основу приговора, у суда не имелось. Их показания не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности Сыдеева И.Б., свидетельствующих об их необъективности, недостоверности либо об оговоре ими осужденного, также согласуются с исследованными судом доказательствами. Суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Сыдеева.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств, на которых основа приговор, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки, как и для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для признания постановленного приговора незаконным.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.
Неустранимых сомнений в виновности Сыдеева И.Б.не усматривается.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд верно пришел к выводу, что Сыдеев И.Б. умышленно с целью уклонения от призыва на военную службу, длительное время, будучи надлежаще извещенным о месте и времени явки в военный комиссариат, без предоставления сведений об уважительной причины неявки, не явился в военный комиссариат по повесткам, о чем мотивировано указано в приговоре. При этом каких-либо сведений об уважительности причин неявки Сыдеева в военный комиссариат суду не представлено, оснований для отсрочки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты суду первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом верно оценены, фактические обстоятельства совершённых осужденным преступления установлены правильно.
Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно, показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного Сыдеева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, по основаниям, которые указаны в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено постановление от 31.03.2026 года, которым в части удостоверена правильность замечаний осужденного Сыдеева на протокол судебного заседания. При этом замечания, поданные его защитником адвокатом Багадаевым идентичным замечаниям поданным осужденным. Принимая решение в части отказа в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Сыдееву И.Б. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал молодой возраст Сыдеева, отсутствие судимости, явку с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд верно установлено. Суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и является справедливым.
Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном деле в ходе следствия и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств: медицинских документов, свидетельства о смерти С1, признал неявку Сыдеева И.Б. в военный комиссариат 3 июня 2025 г. для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий связанных с призывом на военную службу уважительной, в связи с тяжелым заболеванием его бабушки С1, которая нуждалась в постороннем уходе, в связи с ее смертью 05.06.2025 года и похоронами 09.06.2025 года.
Однако при описании преступного деяния, суд указал неявку в военкомат Сыдеева 03.06.2025 года как эпизод продолжаемого преступления уклонения от призыва на военную службу. Данное нарушение допущенное судом первой инстанции может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующего изменения в приговор и исключения из описания преступного деяния эпизод неявки Сыдеева в военный комиссариат 03.06.2025 года.
Поскольку объем обвинения уменьшен путем исключения эпизода от 03.06.2025 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Сыдееву назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2026 года в отношении осужденного Сыдеева И.Б. изменить.
Исключить из приговора при описании преступного деяния эпизод неявки Сыдеева И.Б. по повестке 03.06.2025 года.
Смягчить наказание Сыдееву И.Б. по ч.1 ст. 328 УК РФ до 20000 рублей штрафа в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багадаева П.Д. – без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья А.О. Попова