ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург,
<адрес> Б 08 июля 2026 года
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «РЕНЕССАНС» на постановление главного государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по Северо-Западному федеральному округу МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РЕНЕССАНС»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба на вышеуказанное постановление.
При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что рассмотрение жалобы ООО «РЕНЕССАНС» не относится к компетенции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления должностного лица, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам фотофиксации правонарушения, усматривается, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, 27 км. 274 м а/д Санкт-Петербург-Морье, относящийся к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.
На основании изложенного, жалоба ООО «РЕНЕССАНС» со всеми материалами подлежит направлению на рассмотрение во Всеволожский городской суд <адрес>.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу ООО «РЕНЕССАНС» на постановление главного государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по Северо-Западному федеральному округу МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «РЕНЕССАНС», направить для рассмотрения во Всеволожский городской суд <адрес> (188640, <адрес>, пер. Вахрушева, <адрес>).
Судья подпись Е.Б. Самсонова