РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 16 сентября 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Жамбалдоржиева С.А., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием заявителя Калашникова А.Н., представителя заявителя Бельского Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Калашникова ФИО9 – Бельского Е.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №10677481250540740280 от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Калашникова ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №10677481250540740280 от 25.03.2025 Калашников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Калашников А.Н. в лице представителя Бельского Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 20.02.2025 заявитель не управлял транспортным средством, поскольку машина с 03.02.2025 находится во временном владении и пользовании у ФИО5 Субъектом ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ при наличии договора аренды/лизинга является арендатор (фактический владелец), а не зарегистрированный собственник, который был лишен возможности фактически контролировать движение ТС и его загрузку. В действиях Калашникова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. В связи с тем, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении у другого лица, который им управлял, то заявитель не является субъектом указанного правонарушения, соответственно отсутствует субъективная сторона в совершении вменяемого правонарушения. Назначенное наказание является слишком строгим и подлежащим снижению, либо замене на предупреждение.
Кроме того, апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, поскольку копия постановления получена заявителем только 18.08.2026 у судебного пристава-исполнителя, когда было возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на денежные средства. Постановление о возбуждено исполнительного производства вынесено 15.08.2026. Ранее о наличии оспариваемого постановления Калашников А.Н. не знал.
В судебном заседании Калашников А.Н. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку постановление ни на госулуги, ни по почте не получал, узнал о вынесенном постановлении лишь после возбуждения исполнительного производства по исполнению штрафа.
Представитель заявителя по доверенности Бельский Е.Н. в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, суду пояснил, что копия постановления получена заявителем лишь 18.08.2026. Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, также просил, в случае если доводы жалобы будут отклонены судом, снизить размер назначенного административного штрафа до минимального, либо заменить на предупреждение.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Судьей определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.
Так, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено – 25.03.2025. Как следует из ходатайства, копия постановления получена заявителем только 18.08.2026 у судебного пристава-исполнителя, когда было возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на денежные средства. Постановление о возбуждено исполнительного производства вынесено 15.08.2026. Ранее о наличии оспариваемого постановления Калашников А.Н. не знал.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования представителем заявителя Бельским Е.Н. представлены: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.08.2026, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2026.
Суд полагает, что с учетом значительности штрафа, негативного влияние такой суммы на финансовое положение заявителя, оставление без обжалования постановления являлось бы не разумным.
И находит убедительными доводы заявителя о неполучении копии оспариваемого постановления после его вынесения.
При такой ситуации, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Калашников А.Н. допустил злоупотребление предоставленными КоАП РФ правами и не имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В связи с чем, судья полагает, что несвоевременная подача Калашниковым А.Н. жалобы на постановление, вызвана уважительными причинами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:02 по адресу <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель тяжеловесного 4-осного одиночного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеперечисленных норм, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке более чем на 152,63 % (12,210 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 20,210 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т., более чем на 150,11 % (12,009 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 20,009 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Калашников А.Н..
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025, в связи с чем должностное лицо сделал вывод о наличии в деянии Калашникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного Калашниковым А.Н. административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2025, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.
Так, акт №1173 от 20.02.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме сформирован владельцем средства измерения ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия и подписан его руководителем ФИО1, который был назначен на должность руководителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 арестован ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда, мера пресечения в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №-И758/25 ГКУ «Бурятрегионавтодор» сообщает, что электронная цифровая подпись ФИО1 привязана к программному обеспечению «Весогабаритный контроль транспортных средств». Комплекс распознает грузовые транспортные средства и передает материалы в систему обработки. Система формирует карточки проездов грузового транспорта с признаками нарушения действующего законодательства в области правил движения большегрузов. Сотрудник учреждения выполняет контроль качества полученных материалов. После проверки формируется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК. Сформированные акты через СМЭВ направляются на проверку в государственную систему выдачи специальных разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, после чего акты подтверждаются с помощью ЭЦП ответственным сотрудником и в автоматическом режиме отправляются в уполномоченный орган по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). На основании полученных данных принимается решение о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности.
Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №/Л032 ГКУ «Бурятрегионавтодор» следует, что в Учреждении в программное обеспечение «Весогабартиный контроль транспортных средств» внесена одна ЭЦП руководителя, в Учреждении отсутствуют внутренние (ведомственные) положения, регламентирующие возможность использования усиленной цифровой подписи руководителя в период его отсутствия (отпуск,.. .). Кроме руководителя ЭЦП имеют его заместители, начальники отделов. Решение о наделении полномочиями подписывать акты принимает руководитель Учреждения.
Приказом Министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-ка на период отсутствия ФИО1 исполняющим обязанности руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» назначен заместитель руководителя по капитальному строительству ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия №-И4058/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в Минтрансе РБ отсутствуют внутренние (ведомственные) положения, регламентирующие возможность и правомерность использования усиленной цифровой подписи руководителя ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что у Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и ГКУ «Бурятрегионавтодор» и отсутствовала объективная возможность назначить исполняющего обязанности руководителя взамен отсутствующего и внести имеющуюся ЭЦП заместителя руководителя в программное обеспечение, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме в отношении Калашникова А.Н. подписан неуполномоченным лицом ФИО1, находящимся под стражей в то время, и не может быть положен в основу для вынесения оспариваемого постановления как недопустимое доказательство.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, указанные в постановлении не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подписанного уполномоченным на то лицом.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №10677481250540740280 от 25.03.2025 законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем, на момент совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 названного Кодекса, составлял два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 20.02.2025. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 20.04.2025.
Поскольку срок давности привлечения Калашникова А.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с вышеуказанным иные доводы жалобы оценке не подлежат.
Необходимо отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П разъяснено, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Калашникову ФИО11 пропущенный срок для обжалования.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №10677481250540740280 от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Калашникова ФИО12 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова ФИО13 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Жамбалдоржиева