АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 года город Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю. единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Палкина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Палкина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2026 года, которым ходатайство:
Палкина <...>, родившегося <...> года в <...>, судимого
26.01.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2016) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
28.03.2017 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.01.2016 к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, заслушав объяснение осужденного Палкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Палкина В.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года ограничением свободы.
26 марта 2026 года обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Палкин В.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд не в полной мере учел факт его трудоустройства, перевод на облегченные условия отбывания наказания, наличие 5 поощрений. Обращает внимание, что взыскания погашены, злостных нарушений не допускал, требования администрации исправительного учреждения выполняет, вину признает, в содеянном раскаивается, иск погашен, имеет место жительство. Выражает несогласие с мнением прокурора и представителя исправительного учреждения, оспаривает выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал осужденного Палкина В.А., поддержавшего ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Палкину В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, отбытие осужденным не менее 2/3 срока наказания, наличие поощрений, перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания, то, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, социально - полезные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит, характер, допущенных нарушений, взыскания по которым погашены.
Суд правильно указал, что отбытие установленного срока, наличие поощрений, хорошее поведение, трудоустройство не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.
В соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом данных, характеризующих личность Палкина В.А., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нестабильно, и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным материалам, за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в связи с чем суд пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отсутствии сознательной установки на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы в отношении Палкина <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Бидогаева