РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 06 октября 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., с участием представителя Соковикова А.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ООО «Структура» Соковикова А.Г. на постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Структура»,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Структура» привлечено к административным ответственностям по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административных штрафов в размере 600 000,00 рублей.
ООО «Структура» в лице представителя Соковикова А.Г., не согласившись с данными постановлениями обратилось в суд с жалобами, в которой просят постановления отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Козлова А.Ю. по договору аренды ТС. Постановления является незаконными, вынесенными с нарушением требований КоАП РФ. Оспариваемые постановления содержит указание на место выявления правонарушения, но не содержит сведений о месте совершения правонарушения. Указание участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в т.ч. с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Местом совершения правонарушения по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является место нахождения юридического лица: <адрес> вынесено должностным лицом, к компетенции которого не относится рассмотрение данного дела, а именно МТУ Ространснадзора по ЦФО вместо МТУ Ространснадзора по ДФО. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, права лица, привлекаемого к административной ответственности. Из постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 53 дня после совершения правонарушения, что свидетельствует о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении. Постановление основано не только на материалах фотофиксации, но и на акте. На основании данного акта лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права и возможности знакомиться, приносить возражения. Учитывая, что проводилось административное расследование, должен был составляться протокол об административном правонарушении. ООО «Структура» ДД.ММ.ГГГГ дважды привлечено за одно правонарушение разница между которыми составляет 18 минут. В случае отсутствия оснований для отмены постановлений, просили снизить размер штрафа до 200 000 рублей. Просили восстановить пропущенный срок обжалования постановлений, в связи с тем, что постановления не получали, ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг поступили копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № по жалобе ООО «Структура» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Структура», № по жалобе ООО «Структура» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Структура» объединено в одно производство - им присвоен единый номер дела № (УИД №).
В судебном заседании представитель ООО «Структура» Соковиков А.Г. жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановления государственного инспектора отменить, производство в отношении ООО «Структура» прекратить. В случае если суд посчитает доводы, изложенные в жалобе недостаточными для отмены постановления, снизить размер назначенного штрафа.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направили.
В связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Выслушав представителя ООО «Структура» Соковикова А.Г., изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67099409980162 копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Структура», ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено. Согласно ходатайства о восстановлении срока почтовое отправление направлялось по адресу: <адрес>, вместо: <адрес>, постановление ООО «Структура» не получало, узнало на портале госуслуг после возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления в отношении ООО «Структура» подлежит восстановлению.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Приложением N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, допустимый габарит транспортного средства по высоте установлен в 4 м., по ширине 2,55 м.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:19 по адресу подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель крупногабаритного 3-осного одиночного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеперечисленных норм, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 1.16 м., двигаясь с длиной 13.16 м. при разрешенной длине 12.00 м., что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в Тарбагатайском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:31 по адресу подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель крупногабаритного 3-осного одиночного ТС ХЭНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак С375НО03, в нарушение вышеперечисленных норм, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 1.23 м., двигаясь с длиной 13.23 м. при разрешенной длине 12.00 м., что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с С375НО03 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в Тарбагатайском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер №, свидетельство о поверке №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «Структура» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «Структура» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер №); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ООО «Структура» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актами №, 1403 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.
Доводы ООО «Структура» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица Козлова А.Ю., бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Структура» в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.
Согласно ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в системе Платон реестре взимания платы зарегистрирован как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Структура», платежи вносились ООО «Структура», маршрутные карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись.
Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» документов, в системе взимания платы «Платон» сведения о договоре аренды, заключенного между ООО «Структура» и Козловым А.Ю. не зарегистрировано.
Сведения о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом, договор аренды, платежные документы, путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Структура» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Структура» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление содержит указание на место выявления правонарушения, но не содержит сведений о месте совершения правонарушения. Местом совершения правонарушения по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде бездействия по не исполнению установленной законом обязанности является место нахождения юридического лица, суд отклоняет как основанное на неверном толковании закона.
В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что местом совершения административного правонарушения в данном случае является место выявления административного правонарушения. В настоящем случае административное правонарушение выявлено специальным техническом средством UnicamWIM" на подъезде от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м (то есть на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия), в связи с чем дело подсудно Тарбагатайскому районному суду Республики Бурятия.
Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление подведомственно ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО, а не МТУ Ространснадзора по ЦФО суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-23фс Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.
С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Кроме того, как следует из Соглашения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии между Ространснадзором и Правительством Республики Бурятия, Дополнительного соглашения № к Соглашению от 2023 г., установлено взаимодействие при осуществлении полномочий по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля. Уполномоченными органами сторон по организации информационного обмена и взаимодействии являются от Ространснадзора: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО).
На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанным Приказом и Соглашениями, заключенными между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в данном случае Правительством Республики Бурятия), МТУ Ространснадзора по ЦФО в качестве правопреемника Центрального МУГАДН осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по всей территории Российской Федерации.
Взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о рассмотрении дела об административном правонарушении полномочным лицом.
Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Постановление основано не только на материалах фотофиксации, но и на акте № Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 53 дня, что свидетельствует о проведении административного расследования по делу, следовательно должен был составляться протокол. Если не вручена копия протокола, то автоматическим получается, что лицо не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суд отклоняет, как несоответствующий действительности, поскольку порядок вынесения постановления должностным лицом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, которая не предусматривает составление протокола об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Структура» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Структура» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Структура» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Структура» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Административным органом вменено ООО "Структура" совершение правонарушений, связанных с движением одного и тоже транспортного средства с превышением габаритов без специального разрешения в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ с разницей в 18 минут (в 11 часов 31 минут и в 11 часов 49 минуты). По данным фактам в отношении ООО "Структура" административным органом вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Структура" к административной ответственности, совершены в результате одного действия и являются однородными.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что совершенное ООО "Структура" деяние образует единое событие и состав административного правонарушения. То обстоятельство, что выявленные нарушения зафиксированы двумя системами видеоконтроля, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого нарушения в отдельности.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Обсуждая ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя возможно назначение ООО «Структура» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения ООО «Структура» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Ходатайство представителя ООО «Структура» Соковикова А.Г. о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Структура» удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Структура» изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Структура» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья М.Т. Ильина