РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 20 октября 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,
С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Чнаваян А.В. – Щетинина М.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Щетинина М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Чнаваян А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000,00 рублей.
Чнаваян А.В. не согласившись с данным постановлением, в лице представителя по доверенности Щетинина М.В. обратился, в суд с жалобой, в которой, просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление изменить, заменить, назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Указывая, что постановление не получал, узнал о нем в приложении Т-Банк. Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Чнаваян А.В. ранее к административной и иной ответственности не привлекался, в настоящее время официально нигде не работает. Уплата административного штрафа может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение. Допущенное нарушение Чнаваян А.В. совершено не умышленно, соответствующие выводы сделаны, в дальнейшем будут приняты меры, направленные на недопущение впредь (получение специального разрешения). Полагают, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения. В случае отсутствия основания для замены административного штрафа на предупреждение, просят снизить размер штрафа с учетом положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Представитель Щетинин М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил заменить административный штраф на предупреждение, в случае отсутствия оснований снизить размер штрафа с учетом финансового положения Чнаваян А.В.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Чнаваян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направили.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена Чнаваяну А.В., ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Как следует из жалобы, постановление заявителем не было получено в предусмотренные законом сроки, заявитель узнал о постановлении в приложении Т-Банк. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234). Таким образом, возвращенная почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Чнаваян А.В. о поступлении письма не может являться доказательством надлежащего извещения лица о вынесенном постановлении. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления в отношении Чнаваян А.В. подлежит восстановлению.
Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:03 подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или крупногабаритного транспортного средства)» собственник тяжеловесного 3-осного одиночного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 25.46 % (2.037 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 10.037 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 26.73 % (2.138 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 10.138 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в Тарбагатайском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер №, свидетельство о поверке №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностное лицо сделал вывод о наличии в деянии Чнаваян А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного Чнаваян А.В. административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.
Так, акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме сформирован владельцем средства измерения ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия и подписан его руководителем Сосниным В.О., который был назначен на должность руководителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Соснин В.О. содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что у Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и ГКУ «Бурятрегионавтодор» и отсутствовала объективная возможность назначить исполняющего обязанности руководителя взамен отсутствующего и внести имеющуюся ЭЦП заместителя руководителя в программное обеспечение, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме в отношении Чнаваян А.В. ООО «Сибирские большегрузные перевозки» подписан неуполномоченным лицом Сосниным В.О., находящимся под стражей в то время, и не может быть положен в основу для вынесения оспариваемого постановления, как недопустимое доказательство.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, указанные в постановлении не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подписанного уполномоченным на то лицом.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
В связи с вышеуказанным иные доводы жалобы оценке не подлежат.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 названного Кодекса, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок давности привлечения Чнаваян А.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья, решил:
Ходатайство представителя Чнаваян А.В. – Щетинина М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Чнаваян А.В. удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Чнаваян А.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чнаваян А.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья М.Т. Ильина