РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 28 сентября 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Интернет Революция» Сафонова А.И. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Интернет Революция»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Революция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ» Сафонов А.И. подал жалобу в Головинский районный суд г.Москвы, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось у них во владении. Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю ООО «Газпромбанк Автолизинг». Факт передачи подтвержден актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, в связи с подачей жалобы и ожидания ответа от Ространснадзора.
Определением Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.
Представитель заявителя - директор ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ» Сафонов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела.
Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО в срок. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от МТУ Ространснадзора по ЦФО с копией постановления. Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ», ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено. Согласно доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес в МТУ Ространснадзора по ЦФО была направлена жалоба об отмене постановления, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ №, повторная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку административным органом по запросу суда материалы по жалобам ООО «Интернет Революция» представлены не были, суд находит указанные данные не опровергнутыми и соответствующими действительности. При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления в отношении ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ» подлежит восстановлению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Следовательно субъектом данного правонарушения является собственник или владелец транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08:56:33 по адресу: 486 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» собственник (владелец) транспортного средства «МЕРСЕДЕС-Бенц ACTROS» государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы (утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) ТС оператору в качестве платы.
Как следует из обжалуемого постановления, собственником указанного транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ».
Согласно полученным по запросу суда сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком А143НС155 является ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ». На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 08:56:33) указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ». За указанным транспортным средством с ГРЗ № закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:56:33 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-258 «Байкал» в нарушение п. 12 (а) Правил. Денежные средства на балансе РЗ отсутствовали. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 0 руб. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. На момент фиксации данные, полученные от БУ № и иных объектов СВП не позволили в автоматическом режиме выполнить расчет протяженности маршрута, в связи с чем, начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производилось. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 08:56:33 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В подтверждение своей позиции к жалобе директором ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ» представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на запрос врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого являлось ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ», перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника ООО «АИХ» на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апеллянта о нахождении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в собственности ООО «АИХ» нашли свое подтверждение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ» субъектом правонарушения не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ» Сафонова А.И. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ», отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в действиях ООО «ИНТЕРНЕТ РЕВОЛЮЦИЯ» состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья М.Т. Ильина