ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05.02.2026 р.п. Таврическое
Мировой судья судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Витовский В.В.
с участием государственного обвинителя Гужинова Р.А., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимой Асейкиной Н.Н.
адвоката Еременко Г.М.
при секретаре Яроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Асейкиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
обвинительный акт получившей 27.11.2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Асейкина Н.Н. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах
В период времени с 09.04.2025 по 10.04.2025 Асейкина Н.Н., находясь на спортивной площадке, расположенной у здания ДЮСШ по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, пл. Победы, д. 13, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла с тренажера рюкзак серого цвета с рисунком «Человек-паук», материальной ценности не представляющий, из которого достала смартфон «Infinix HOT 50», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 13 999 рублей, с находящейся в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, материальной ценности не представляющими, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действуя в продолжение преступного умысла, Асейкина Н.Н. 10.04.2025 около 22:25 час., находясь по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 76, кв. 69, вытащила из смартфона «Infinix HOT 50» сим-карту сотовой компании «МТС».
С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом Асейкина Н.Н. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб на сумму 13 999 рублей.
В судебном заседании подсудимая Асейкина Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника отказалась от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Асейкиной Н.Н., в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемой, следует, что с января 2025 года проживает в р.п. Таврическое с целью подработки на Таврической овощебазе. Она осталась проживать со своей снохой Табаргиной Д.С. Также, поддерживает дружеские отношения с Зайчук А.С. - сестрой Табаргиной Д.С. 09.04.2025 в вечернее время ей позвонила Зайчук А.С. и пригласила ее погулять по улицам р.п. Таврическое, на что она согласилась. Они ходили по улицам, гуляли, спиртное не употребляли. Около 00 часов она предложила Зайчук пойти на спортивную площадку, расположенной недалеко от пл. Победы. Когда они пришли на спортивную площадку, то начали там заниматься. Спустя время она заметила, что на одном из турников висит тряпочный рюкзак. Не помнит были ли на рюкзаке какие-нибудь рисунки. Ей стало интересно, что находится в данном рюкзаке. Она подошла, сняла рюкзак, открыла его и увидела, что внутри находится телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, без каких-либо повреждений. Не помнит, был ли на телефоне чехол. Она нажала на боковую клавишу и экран мобильного телефона засветился. Она поняла, что телефон был в рабочем состоянии и увидела, что на телефоне отсутствует блокировка. Она зашла в приложение «последние вызовы», увидела контакт «Мама», позвонила по данному номеру, звонок прошел, но никто не ответил. В это время, Зайчук сказала ей, чтобы она положила телефон в рюкзак и повесила рюкзак на место, откуда она его взяла, но она отказалась, думая, что собственник телефона перезвонит. Рюкзак она потом выкинула в мусорное ведро, телефон взяла с собой. Они еще около 30 минут посидели на лавочке, после чего разошлись по домам. Когда пришла домой, то телефон никому не показывала, оставила его в кармане брюк, после чего пошла спать. 10.04.2025 около 09 часов проснулась, после чего достала найденный телефон, осмотрела его и в этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона с целью его последующего обмена для себя, так как у ее телефона был сломан экран. После этого, она вытащила сим-карту с найденного телефона, которую выкинула в мусорный пакет. Затем, она решила показать найденный телефон своей племяннице Табаргиной А.Н. Последняя осмотрела его и он ей понравился. Тогда она предложила Табаргиной обменяться с ней телефонами, на что последняя согласилась. Откуда у нее этот телефон она Табаргиной не говорила. Табаргина не спрашивала у нее о принадлежности данного телефона. Она понимала, что в тот момент, когда она вытащила сим-карту с найденного телефона, то понимала, что совершает кражу, то есть лишает возможности собственника телефона позвонить и найти его. Спустя несколько месяцев к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в краже вышеуказанного телефона. В тот момент, когда она давала показания, то ей стало известно о том, что похищенный ей телефон принадлежит Пожорожней М.О. Последняя не разрешала ей брать вышеуказанный телефон, пользоваться и распоряжаться им. Долговых обязательств перед ней Подорожняя не имеет (л.д. 108-112). Оглашенные показания подсудимая Асейкина Н.Н. подтвердила. Пояснила, что извинялась перед потерпевшей во время их встречи. Сообщила, что ее ежемесячная заработная плата составляет 90 000 рублей, так как она работает на овощебазе. Так как ее мама сильно болеет, то все деньги уходят на ее лечение. Также, заявила о своей имущественной несамостоятельности.
Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Подорожняя М.О. в судебном заседании пояснила, что в 09 апреля 2025 г. ее сын пришел с улицы домой. Она сразу не обратила внимание на его вещи. На следующий день утром, когда проснулась, то увидела, что ей на ее телефон около 00-00 час. поступал звонок с телефона сына марки «Инфиникс». Она стала искать телефон сына, но рюкзака и телефона не было. Она попыталась позвонить на телефон сына. Вначале, звонки проходили, но потом телефон сына оказался выключенным. Она отправилась в ДЮСШ, где имелись камеры видеонаблюдения. Она посмотрела их и увидела, что ее сын гулял по площадке, но в том месте, где он оставил рюкзак, нет камер. Она попыталась самостоятельно найти телефон, но у нее это не получилось, в связи с чем, обратилась в полицию. Из-за хищения телефона, ей пришлось купить своему сыну новый телефон. Спустя время, ей позвонил следователь и сообщил о том, что похищенный телефон найден. После этого, ей позвонила подсудимая, с которой она встретилась. При встрече подсудимая извинилась, изначально была согласна возместить причиненный ущерб, но потом отказалась. Не помнит, когда приобрела похищенный телефон. Стоимость похищенного телефона составила ориентировочно 13 000 - 14 000 рублей. Похищенный телефон был ей возвращен в исправном состоянии. Считает, что совершенным преступлением ей понесены дополнительные расходы в виде приобретения своему сыну нового телефона. Новый телефон был ей приобретен в начале июня 2025 года примерно за 15 000 рублей. Приобрела телефон за такую сумму, потому что ее сыну был нужен хороший телефон для обучения и для пользования социальными сетями. Считала, что ее сыну кнопочный телефон не подошел бы в плане обучения. Также, полагала, что приобретенный ею телефон является вполне бюджетным вариантом для ребенка. Принесенные извинения от подсудимой не приняла, фактически примирение с подсудимой не наступило. Считает, что подсудимая видела, что она звонила на телефон своего сына, но не ответила и потом отключила телефон. В настоящее время похищенным телефоном в ее семье никто не пользуется, так как ее сын использует новый мобильный телефон.
Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что 19.02.2025 приобрела в себе пользование телефон марки «Infinix HOT 50», модель Х6882 в корпусе черного цвета на две сим-карты, но находилась в телефоне одна сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером: 8-913-144-94-54, оформленным на ее имя. Данный мобильный телефон приобрела в магазине «DNS», расположенном по адресу: р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 50. Стоимость телефона составила 13 999 рублей. Также, сразу к телефону приобрела защитную пленку, стоимостью 899 рублей. Данным телефоном пользовалась только она одна. Во время пользования она убрала пленку с экрана телефона, но ни на экране, ни на корпусе телефона каких-либо повреждений не было. В комплекте к телефону шел силиконовый чехол бампер к телефону. Она пользовалась данным телефоном осторожно, мобильный телефон был в рабочем состоянии, каких-либо паролей или графического ключа на экране телефона установлено не было. 09.04.2025 около 11:30 час. забрала своего сына Подорожнего Р.Н. и они пошли домой, где пообедали, после чего она собралась идти на работу. Так как на тот момент, у сына не было телефона, то она дала своему сыну вышеназванный телефон для связи с ним. Она попросила сына положить телефон в рюкзак, чтобы он его не потерял. Около 19 часов она позвонила сыну, который сообщил ей о том, что находится на спортивной площадке около спортивной школы. Около 20 часов она пришла на спортивную площадку по адресу: р.п. Таврическое, пл. Победы, д. 13, откуда забрала своего сына и они ушли с площадки. В вечернее время она не спрашивала у сына о том, где находится вышеназванный телефон. Когда они ложились спать, то она поставила свой телефон на беззвучный режим. 10.04.2025 в утреннее время увидела, что около 00:22 час. ей поступил звонок с абонентского номера: 8-913-144-94-54, который был установлен на вышеуказанном телефоне (л.д. 25-27). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Считала, что подсудимая целенаправленно похитила данный телефон. Подсудимая видела в телефоне фотографии ее сына, но специально удалила все данные. Считает, что если подсудимая хотела вернуть ей телефон, то она могла это сделать на следующий день. Изначально, подсудимая перед ней извинилась. Они договорились, что подсудимая компенсирует ей стоимость нового телефона, но потом подсудимая этого не сделала. Принесенные подсудимой извинения не приняла. Сама ситуация была для нее неприятной. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.
Свидетель Зайчук А.С. в судебном заседании суду пояснила о том, что ранней весной, дату не помнит, гуляла с Асейккиной Н.Н. На площадке висел рюкзак. Асейкина Н.Н. взяла рюкзак, открыла его и обнаружила в нем телефон. После этого, они сели на скамью, попытались позвонить, чтобы вернуть телефон, но никто не ответил. После этого, они пошли домой к Асейкиной, где показали найденный телефон ее племяннице. После этого, она пошла к себе домой. Ей неизвестно, что происходило дальше. Она не говорила Асейкиной о том, чтобы та не брала рюкзак. Найденный телефон был без чехла, черного или серого цвета, точно цвет не помнит. Марку и модель телефона не помнит. Найденный телефон был в хорошем состоянии, повреждений на нем не было.
Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Зайчук А.С. следует, что она около года поддерживает дружеские отношения с Асейкиной Н.Н. В апреле 2025 года проживала у своей сестры Мажуло С.С. в р.п. Таврическое по адресу: ул. Чкалова, д. 40/1. В этот период времени Асейкина Н.Н. проживала у своей тети Табаргиной Д.С. по адресу: р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 76, кв. 69. В начале апреля 2025 года, точную дату сказать не может, в вечернее время ей позвонила Асейкина Н.Н. и пригласила ее погулять, на что она согласилась. Они встретились в центре р.п. Таврическое и пошли гулять. Когда стемнело, то Асейкина Н.Н. предложила пойти на спортивную площадку, расположенную за зданием ДЮСШ на пл. Победы р.п. Таврическое. Когда они пришли на спортивную площадку, то Асейкина Н.Н. увидела, что на одном из тренажеров висит рюкзак. Она сказала Асейкиной Н.Н. о том, что рюкзак им не принадлежит и брать его не нужно, но Асейкина Н.Н. ее не послушала и взяла рюкзак. После этого, они направились на скамейки, где Асейкина открыла рюкзак и достала оттуда смартфон. Сам рюкзак был тряпочный, темного цвета, с рисунком «Человека-паука». Она сказала Асейкиной о том, чтобы она положила телефон на место в рюкзак, а сам рюкзак отнесла обратно на площадку, так как она понимала, что данные предметы им не принадлежат. Асейкина нажала на боковые кнопки телефона и экран смартфона засветился. Они увидели, что телефон был в рабочем состоянии. Она сказала Асейкиной, чтобы та зашла в контакты и набрала номер телефона кого-нибудь. Асейкина зашла в контакты и набрала контакт, который был подписан, как «Мама», но на звонок никто не ответил. После этого, она опять сообщила Асейкиной о том, чтобы та положила телефон в рюкзак и отнесла его на то место, на котором она его нашла, но Асейкина ответила, что будет пытаться еще дозваниваться. Она увидела, что Асейкина положила телефон в карман одежды, а рюкзак, в котором находился телефон, выкинула в урну. Зачем Асейкина это не сделала, она не спрашивала, так как не придала этому значения. Они направились домой до Асейкиной и когда пришли туда, то она видела, что Асейкина разговаривает о чем-то с Табаргиной А.Н., но о чем она не придала значение и сказала, что ей нужно домой и ушла. В последующем, с Асейкиной у нее не получилось встретиться, а также они не общались, так как она занималась своими делами и не интересовалась у Асейкиной, получилось ли у нее связаться с собственником телефона. Спустя время, она пришла домой к своей племяннице Табаргиной А.Н. и увидела, что последняя пользуется мобильным телефоном, по внешним признакам схожим с тем мобильным телефонным, который Асейкина нашла на спортивной площадке. Она спросила у Табаргиной откуда у нее этот мобильный телефон, на что Табаргина А.Н. пояснила о том, что Асейкина предложила ей поменяться мобильными, на что она согласилась. Она видела, что это был телефон «Infinix HOT 50» в корпусе черного цвета. На телефоне не было повреждений и он был в рабочем состоянии (л.д. 97-99). Оглашенные показания свидетель Зайчук А.С. подтвердила. Также, пояснила о том, что при ней Асейкина не предпринимала никаких действий для возврата мобильного телефона.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Табаргиной А.Н. следует, что по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 76, кв. 69 с мамой Табаргиной Д.С. и своими младшими сестрами. В настоящее время, с ними также проживают ее двоюродные тети Зайчук А.С. и Асейкина Н.Н. В апреле 2025 года только Асейкина проживала с ними. В начале апреля 2025 года, когда она находилась дома, то к ней подошла Асейкина и предложила ей поменяться телефонами. Асейкина предложила ей для обмена мобильный телефон «Infinix HOT 50» в корпусе черного цвета. Она рассмотрела данный телефон. Он был в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений, на корпусе телефона отсутствовал чехол, но в мобильном телефоне имелась сим-карта, но какой именно сотовой компании не помнит. Она согласилась поменяться телефонами, так как тот телефон, который предложила ей Асейкина, был лучше по характеристикам. Перед тем как они поменялись телефонами, она спросила у последней, откуда у нее этот телефон, на что Асейкина ничего пояснить не смогла. После этого, Асейкина вытащила с данного мобильного телефона сим-карту, выкинула ее в мусорное ведро, отдала ей данный мобильный телефон, а она взамен отдала ей свой мобильный телефон «Realmi 50». Она вставила в мобильный телефон «Infinix HOT 50» сим-карту с абонентским номером 8-995-354-79-42. Каких-либо документов на мобильный телефон «Infinix HOT 50» Асейкина ей не предоставила. В период с апреля 2025 года по октябрь 2025 года она пользовалась мобильным телефоном «Infinix HOT 50», который ей передала Асейкина. В октябре 2025 года к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей о том, что мобильный телефон «Infinix HOT 50», который ей передала Асейкина, был похищен, после чего она добровольно выдала данный телефон сотрудникам полиции (л.д. 128-130).
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Гриненко П.А. следует, что он работает в ОМВД России по Таврическому району в должности старшего оперуполномоченного ОУР. В октябре 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения мобильного телефона «Infinix HOT 50», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было установлена причастность к совершению данного преступления Асейкиной Н.Н. Последняя показала, что после хищения вышеуказанного телефона она извлекла из телефона сим-карту, находящуюся в нем, и предложила знакомой Табардиной А.Н. обменяться телефонами. В последующем, в ходе осмотра места происшествия у Табардиной А.Н. был изъят вышеназванный мобильный телефон (л.д. 81-82).
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Зоевой М.В. следует, что она работает сторожем в детской спортивной школе по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, пл. Победы, д. 13. Ее график работы сменный, может работать в ночь и в день. Так, 10.04.2025 в вечернее время, когда она заступила на смену в здание ДЮСШ, то, в это время, в здание пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что 09.04.2025 несовершеннолетний, фамилию которого не назвали, оставил на спортивной площадке, расположенной за здание ДЮСШ мобильный телефон. Сотрудники попросили посмотреть камеры видеонаблюдения. Она пояснила сотрудникам о том, что камеры плохого качества, но сотрудники все равно просмотрели камеры, но на них ничего видно не было. В настоящее время видеозаписи с камер видеонаблюдения не сохранились. Кто мог совершить кражу мобильного телефона ей не известно (л.д. 64-66).
Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность Асейкиной Н.Н. подтверждается совокупностью других исследованных письменных доказательств:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2025, с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осмотрена спортивная площадка, расположенная у детской спортивной школы по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, пл. Победы, д. 13, зафиксирована обстановка, ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 8-10).
Согласно протоколу выемки от 23.04.2025, в кабинете № 9 ОМВД России по Таврическому району Омской области по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Советская, д. 44 у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были изъяты товарный чек от 19.02.2025, коробка от телефона «Infinix HOT 50», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, детализация абонентского номера: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 29-32). Указанные предметы были осмотрены (л.д. 33-39) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 40).
Согласно протоколу выемки от 10.11.2025, в кабинете № 9 ОМВД России по Таврическому району Омской области по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Советская, д. 44 у свидетеля Гриненко П.А. был изъят мобильный телефон «Infinix HOT 50» (л.д. 84-85), который был признан вещественным доказательством (л.д. 90).
Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и объективными, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Асейкиной Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
За основу суд принимает показания, в том числе и оглашенные, подсудимой Асейкиной Н.Н., которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердила; показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные ей в судебном заседании, а также ее оглашенные показания, в которых она изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, о фактических обстоятельствах произошедшего; приведенных выше показания свидетелей, в том числе и оглашенные показания свидетелей, а также другие исследованные письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимой Асейкиной Н.Н.
Юридическая квалификация действий подсудимой по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку собранные по делу доказательства дают суду достаточные основания сделать вывод об отсутствии у Асейкиной Н.Н. права на имущество потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ее действия были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества у потерпевшей. Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает. Таким образом, подсудимая противоправно и тайно завладела чужим имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, следовательно, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденой и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновной, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что Асейкина Н.Н. совершила умышленное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести
В судебном заседании установлено, что Асейкина Н.Н. не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 142, 144, 145, 147, 149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154, 156).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние родственников подсудимой (в судебном заседании сообщила о болезни матери), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в судебном заседании сообщила о принесенных потерпевшей извинениях, которые потерпевшая не приняла).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении вида наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что цели наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении Асейкиной Н.Н. наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.
При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению виновной, поможет ей правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для назначения иного наказания, в том числе, оснований для назначения наказания в виде штрафа, судом не усмотрено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания Асейкина Н.Н. не заявляла об отказе от услуг адвоката, который осуществлял защиту ее интересов, но, вместе с тем, ссылалась на имущественную несостоятельность, осуществление ухода за больной матерью, в соответствии с положениями части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд с учетом ее имущественного положения, а также принимая во внимание тот факт, что дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката по назначению, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.303,304,307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Асейкину <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру принуждения в виде обязательства о явке осужденной Асейкиной Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить Асейкину Н.Н. от оплаты процессуальных издержек, расходы, затраченные на участие в судебном заседании защитника возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек от 19.02.2025, коробка от смартфона «Infinix HOT 50», детализация абонентского номера: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, смартфон «Infinix HOT 50», переданные на хранение потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 40, 90), - оставить ей по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таврический районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок №30.
Мировой судья Витовский В.В.