РЕШЕНИЕ
03 ноября 2026 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., рассмотрев жалобу Баженова Владислава Анатольевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Баженова В.А., установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Баженов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.
Из постановления следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. на 0+450 км подъездной автодороги от федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» к <адрес> (со стороны <адрес>) автопоезд <данные изъяты>, собственником которого на момент фиксации являлся Баженов В.А., двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимых габаритов: высота автопоезда составила 4,32 м при допустимой высоте 4,00 м, то есть с превышением на 0,32 м, что в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» повлекло ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере 525 000 руб.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер САМ21004399, что соответствует требованиям п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств»; на момент фиксации данное средство имело действующее свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 от 16.10.2024 со сроком действия до 15.10.2025, включено в Государственный реестр средств измерений под регистрационным номером 52647-13 и разрешено к применению, а его метрологические характеристики соответствуют требованиям Приказа МВД России от 08.11.2012 № 1014 (пп. 105.2, 106.3).
Баженов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить его и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано, а при отсутствии оснований для прекращения производства – переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что, по данным акта результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, длина автопоезда после учёта погрешности составила 20,28 м, высота – 4,32 м, то есть превышение составило 0,28 м и 0,32 м соответственно; при этом на дату события указанное превышение квалифицировалось по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18.07.2025, части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, а ответственность за превышение габаритов более 20 см, но не более 50 см предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, обзорные ночные фотокадры показывают транспортное средство с перевозимым оборудованием, но не позволяют установить точки определения длины и высоты, из материалов дела неясно, каким образом программой отделены элементы транспортного средства, груз, тень и фон; исходный файл, полный видеоряд и графическое отображение измеренного контура в деле отсутствуют. Заявитель также указал, что постановление им получено не было, о нём он узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на постановление в Ространснадзор, которая получена административным органом ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе не поступило.
В судебное заседание Баженов В.А. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении не ходатайствовал. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания также не явился, сведениями об уважительности причин его неявки судья не располагает, в связи с чем по правилам ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как видно из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67099409980124, копия обжалуемого постановления направлена Баженову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения; из жалобы следует, что постановление заявителем в предусмотренные законом сроки получено не было, о нём он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Ространснадзор, полученную административным органом ДД.ММ.ГГГГ, а решение по ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступило. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Федеральным законом, а в соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.
Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела следует, что факт превышения допустимых габаритов транспортного средства установлен специальным техническим средством измерения: согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ № высота транспортного средства составила 4,32 м при допустимой высоте 4 м; на фотоснимке указаны дата и время фиксации, общая масса, скорость движения и количество осей транспортного средства, наименование и номер системы весогабаритного контроля и место контроля, а при определении окончательных результатов измерения учтены установленные документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые погрешности.
Техническое средство «UnicamWIM» соответствует предъявляемым законодателем требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утверждённым в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (приказ Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений») в качестве средства измерений, работающего в автоматическом режиме, прошедшим метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2025, что подтверждается свидетельством о поверке; система предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров и межосевых расстояний транспортных средств, принцип её действия основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок, а её метрологические характеристики соответствуют требованиям Приказа МВД России от 08.11.2012 № 1014 – диапазон скоростей, при котором обеспечивается точность измерения, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет ±5%.
Вменённое Баженову В.А. правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства; судьёй установлено исправное техническое состояние средства измерения в момент выявления административного правонарушения, в связи с чем результаты измерения признаются судьёй достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Наличие события административного правонарушения и вина Баженова В.А. подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства и его владельцев, из которых следует, что собственником транспортного средства на момент фиксации являлся Баженов В.А., и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что фотоматериалы не позволяют установить точки определения габаритов, судом отклоняется, поскольку результаты измерений получены с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, соответствующего установленным требованиям и действовавшего на момент фиксации на законных основаниях, что само по себе является достаточным доказательством события правонарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО обоснованно пришло к выводу о совершении Баженовым В.А. административного правонарушения и верно квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения; обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется, и судья не находит оснований для признания постановления незаконным и для его отмены.
Вместе с тем судья считает возможным изменить постановление в части квалификации действий Баженова В.А. на момент рассмотрения жалобы, а также назначенного Баженову В.А. административного наказания по следующим основаниям.
Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18.07.2025, части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, а абзац первый части 5 названной статьи изложен в новой редакции.. Санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, однако в силу ч. 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
По правилам ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей частью статьи раздела II КоАП РФ.
Поскольку совершённое Баженовым В.А. деяние (превышение допустимых габаритов на 0,32 м без специального разрешения) в новой редакции КоАП РФ квалифицируется по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает меньший размер наказания, действия заявителя подлежат переквалификации на указанную норму, а назначенное наказание – снижению.
Таким образом, действия Баженова В.А. судом квалифицируются по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) – как движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что уплата административного штрафа в полном размере может существенно и негативно повлиять на материальное положение Баженова В.А., судья считает возможным в целях исключения избыточного ограничения прав Баженова В.А. снизить размер назначенного ему административного штрафа до 225 000 руб., то есть до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
С учётом изложенного обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путём переквалификации действий Баженова В.А. с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и снижения назначенного ему административного наказания в виде штрафа до 225 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
ходатайство Баженова В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления.
Жалобу Баженова Владислава Анатольевича удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Баженова В.А. изменить.
Переквалифицировать действия Баженова Владислава Анатольевича с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин