РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «М ГРУПП» Михалевой Н.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «М ГРУПП» Михалева Н.А. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения установленное в автомобиле оборудование системы «Платон» было исправно, баланс устройства был положительный, денежные средства списывались в пользу оператора. Кроме того, указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты>.
Представитель ООО «М ГРУПП» Михалева Н.А. уведомлялась о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в зал судебного заседания не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, сведениями об уважительности причин его неявки судья не располагает.
По правилам ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей ООО «М ГРУПП» Михалевой Н.А. и МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Следовательно субъектом данного правонарушения является собственник или владелец транспортного средства.
Как следует из представленных материалов, автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль) передан по договору аренды транспортного средства его собственником ООО «М ГРУПП» <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи транспортного средства от этой же даты.
Согласно электронному страховому полису № страхователем транспортного средства <данные изъяты> является <данные изъяты>, собственником указанного транспортного средства является ООО «М ГРУПП», к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
Согласно представленной информации ООО «РТИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 08:55:31) транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства <данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и актом передачи транспортного средства закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства <данные изъяты> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял <данные изъяты> руб.
На основании акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИСТ» передало <данные изъяты> бортовое устройство № для установки на транспортное средство <данные изъяты>.
В подтверждение своей позиции к жалобе директором ООО «М ГРУПП» представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки транспортных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо указанных документов принадлежность транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается представленными суду сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которым на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 08:55:31) транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что в момент фиксации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ камерами автоматической фото-фиксации законным владельцем данного автомобиля являлся <данные изъяты>. Поэтому привлечение к административной ответственности ООО «М ГРУПП» не основано на нормах закона, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях ООО «М ГРУПП» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М ГРУПП» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин