РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 г. г.Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре Коваленко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2026 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сахалиноблгаз» о возложении обязанности подключить газоснабжение, установил:
<адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1
В указанной квартире установлено газовое оборудование, в связи с чем между ФИО1 и ОАО «Сахалиноблгаз» заключены договоры на поставку природного газа, о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования.
В феврале 2025 года ФИО1 выехал в другое место жительства, в связи с чем газоснабжение <адрес> <адрес> было приостановлено.
21.06.2026 ФИО1 уведомил ОАО «Сахалиноблгаз» о намерении с 03.07.2026 проживать в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем обратился в ОАО «Сахалиноблгаз» с заявлением о подключении газоснабжения в <адрес>.
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сахалиноблгаз». В обоснование заявленных требований указал, что в согласованную между истцом и ответчиком дату- 16.07.2026, специалисты ОАО «Сахалиноблгаз» пришли в принадлежащее ему жилище для подключения внутриквартирного газового оборудования к газовой сети многоквартирного дома. Узнав, что специалисты ОАО «Сахалиноблгаз» намереваются подключить газовое оборудование без отключения газа во всем многоквартирном доме, полагая такое подключение опасным, ФИО1 запретил специалистам ОАО «Сахалиноблгаз» подключать газовое оборудование таким образом. Впоследствии специалисты ОАО «Сахалиноблгаз» отказались подключать внутриквартирное газовое оборудование, ссылаясь на то, что газовый отвод приварен к стояку в нарушение проекта. Полагая, что способ, которым специалисты ОАО «Сахалиноблгаз» намеревались подключить газоснабжение в квартире истца, не соответствуют требованиям безопасности, жизни и здоровью, и попадает под действие ст.238 УК РФ, просит обязать ответчика подключить газ в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровью.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после обращения истца в суд ответчик произвел работы по возобновлению газоснабжения. Однако по вине ответчика он испытал нравственные и физические страдания в связи с длительным неподключением газоснабжения оборудования, в связи с чем просил принять к производству дополнительное исковое заявление о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «Сахалиноблгаз» по доверенности Конушкина А.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по поскольку газоснабжение в квартире истца возобновлено. Подключение 16.07.2026 газового оборудования, расположенного в квартире истца, было невозможно в связи с несоответствием внутриквартирного газопровода требованиям безопасности при эксплуатации газового оборудования.
В представленных возражениях ответчик указал, что для устранения недостатков внутриквартирного газопровода, обнаруженных специалистами ОАО «Сахалиноблгаз» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, необходим был монтаж внутриквартирной газовой разводки, в связи с чем ФИО1 предложено согласовать дату проведения указанных работ. На предложение специалистов согласовать дату проведения работ ФИО1 ответил отказом, заявив о намерении обраться в суд. 28.07.2026 ОАО «Сахалиноблгаз» письменно обратилось к ФИО1 с предложением согласовать дату проведения указанных работ. По согласованию с истцом ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу внутриквартирного газового оборудования проведены, газоснабжение в квартире истца возобновлено, что подтверждается актом.
Из акта от 04.08.2026 следует, что в 10 час. 20 мин. 04.08.2026 сотрудниками (слесарями) ОАО «Сахалиноблгаз» в присутствии ФИО1 в <адрес> <адрес> <адрес> произведены работы по подключению газового оборудования. Указанный акт подписан ФИО1 без замечаний.
Поскольку об отказе от иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец не заявил, суд, разрешая исковые требования по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду исполнения ответчиком требований истца ко времени рассмотрения спора.
Доводы истца о причинении ответчиком нравственных и физических страданий не подлежит оценке суда поскольку протокольным определением в принятии дополнительного, как указано ФИО1, искового заявления ответчика судом на основании ст.39 ГПК РФ отказано.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Приведенный перечень правомочий истца является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Понятия «дополнительное исковые заявление», либо уточненное исковое заявление гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Предъявление истцом требований о компенсации морального вреда в связи с длительным неподключением газоснабжения оборудования по сути является новым иском по новым основаниям, на которые истец ранее не ссылался, о новом предмете, о чем ранее ФИО1 не просил.
Одновременное изменение основания и предмета иска в рамках рассматриваемого гражданского дела выходит за пределы полномочий, предоставленных истцу приведенной правовой нормой, что не лишает ФИО1 права на предъявление соответствующего иска в порядке ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ по общим правилам гражданского судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 указанного Кодекса и правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сахалиноблгаз» о возложении обязанности подключить газоснабжение отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-21.09.2026.
Председательствующий /подпись/ Д.А. Старовойтов
Копия верна
Судья
Секретарь