РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. г.Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре Коваленко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
23.10.2018 ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 оглы офертно-акцептным способом в соответствии с Общими условиями, Правилами предоставления и Индивидуальными условиями договора потребительского займа заключили договор потребительского займа №AG6642180 на сумму 20000 руб. под 547,50% годовых с условием возврата 22.11.2018 суммы займа и процентов в размере 9000 руб.
Право требования по договору, заключенному с ФИО1, передано ООО МКК «Метрофинанс» цессионарию ООО МКК «Метрокредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2019, а затем передано ООО МКК «Метрокредит» цессионарию ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
29.12.2022 определением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) судебный приказ указанного мирового судьи от 04.06.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа отменен по заявлению должника.
16.11.2023 ООО «АйДи Коллект» переименовано в ООО ПКО ««АйДи Коллект».
ООО ПКО «АйДи Коллект», ссылаясь на наличие у заемщика неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 23.11.2018 по 28.09.2020 в размере 75945,71 руб. (основной долг-20000 руб., проценты- 9000 руб., неустойка- 39601,71 руб., штраф- 7344 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины- 4000 руб.
Истец ПКО ООО «АйДи Коллект» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел это возможным.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях иск не признал, в связи с пропуском исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1156/2021 суд приходит к следующему.
До настоящего времени договор займа №AG6642180 в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Заключение сторонами вышеуказанного договора, ознакомление сторон со всеми его условиями, получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено представленными истцом письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
Предметом спора является задолженность ФИО1 образовавшаяся с 23.11.2018, право требования которой перешло к истцу на основании заключенного им 28.09.2020 с кредитором ответчика договора.
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
На основании п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 22.06.2021) в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).
В данном случае ответчик, получив 23.10.2018 потребительский кредит должен был возвратить его не позднее 22.11.2018 (основной долг - 20000 руб., проценты – 9000 руб.) (л.д.36-38).
Таким образом, первоначальный кредитор достоверно узнал о нарушении своих прав в день окончания срока, установленного для исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
По окончании определенного сторонами договора срока исполнения обязательства начал течь срок исковой давности, то есть с 23.11.2018 (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Действий по погашению долга ответчиком не предпринималось.
Зная на дату заключения договора цессии 28.09.2020 о наличии у ответчика непогашенной задолженности и сроках исполнения обязательства, ООО ПКО «АйДи Коллект» впервые обратилось за защитой нарушенного права в 26.05.2021 путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (судебный приказ выдан 04.06.2021).
Поскольку на момент направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа неистекщий срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, он с учетом разъяснений абз.2 п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 удлиняется до 6 месяцев.
С настоящим иском истец после отмены судебного приказа 29.12.2022 обратился в суд согласно штемпелю на конверте почтового отправления 31.07.2026, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств иных обращений истца (его правопредшественника) за судебной защитой не представлено.
Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, о восстановлении срока не просил.
Пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43).
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ), судебные расходы истца при отказе в иске ответчиком не возмещаются (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23.10.2018 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-07.09.2026.
Председательствующий Д.А. Старовойтов
Копия верна
Судья
Секретарь