РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыкова Ивана Анатольевича к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным действия органа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с административным иском, Рыков И.А. просит признать незаконными действия Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет), направленные на установление факта исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. по делу № о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки от 14 июля 2025 г., признать незаконным действие административного ответчика, направленное и послужившее основанием для окончания исполнительного производства, связанного с исполнением вышеназванного апелляционного определения от 22 ноября 2021 г. о сносе самовольной постройки от 14 июля 2025 г., обязать административного ответчика совершить действия, направленные на исполнение судебного решения в полном объеме.
В обоснование иска указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находилось гражданское дело № по иску МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки. Районным судом иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 ноября 2021 г. вышеуказанное решение от 8 декабря 2020 г. отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом возложена обязанность на ФИО3 снести часть жилого дома из бетонных блоков по адресу: <адрес> используемого в качестве гаража. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена Рыкова Н.Д., которая являлась пользователем смежного земельного участка, права которой нарушались ответчиком. В июле 2025 г. от судебного пристава-исполнителя поступила информация об окончании исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного постановления. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 г. административный иск Рыкова И.А., который является правопреемником Рыковой Н.Д., о признании незаконным акта Комитета об исполнении решения о сносе самовольной постройки от 14 июля 2025 г. оставлен без удовлетворения. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РБ от 14 января 2026 г. решение районного суда отменено, производство по административному иску Рыкова И.А. прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие правовой возможности у истца оспаривать акт как отдельный документ. Фактически требование исполнительного листа не исполнено надлежащим образом, что влечет нарушение прав Рыкова И.А., жизнь и здоровье которого, а также членов его семьи продолжают подвергаться опасности. Административным ответчиком допущена халатность, послужившая юридическим освобождением должника ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права истца. ФИО3 произведен демонтаж крыши гаража (пристроя), осуществлен демонтаж верхней кладки из бетонных блоков. Исходя из представленных в суд фотографий, демонтаж пристроя должником произведен в среднем на 25-35% от общего объема пристроя, подлежащего сносу. С учетом того, что требования исполнительного листа должником исполнены не в полном объеме, административный ответчик не имел права совершать действия, направленные на установление факта исполнения судебного решения. Таким образом, административный ответчик должен совершить действия, направленные на возбуждение или возобновление исполнительного производства, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения от 22 ноября 2021 г.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, ФИО3, старший судебный пристав - начальник Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Битаев Ю.М., начальник Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Коркина С.С., ведущие судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО4, председатель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО6 заместитель председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО5 должностные лица Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО7 ФИО8 Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора.
Административный истец Рыков И.А., его представитель по ордеру адвокат Киселев В.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения искового заявления, представил суду письменный отзыв, дал пояснения, согласно доводам в нем изложенным.
Заинтересованное лицо ФИО3 полагала иск заявленным необоснованно, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее, в ходе рассмотрения дела, заинтересованное лицо ФИО8 суду пояснила, что ею 14 июля 2025 г. был составлен акт об исполнении решения суда и направлен в службу судебных приставов, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц являются несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение им прав и интересов административного истца.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2020 г. исковые требования МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-1953/2020).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. вышеуказанное решение суда от 8 декабря 2020 г. в части отказа в сносе гаража отменено. Иск МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки удовлетворен частично. Судом постановлено об обязании ответчика осуществить снос часть жилого дома из бетонных блоков по адресу: <адрес>, используемого в качестве гаража. В остальной части решение оставлено без изменения.
На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО3 19 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
14 июля 2025 г. главным специалистом Комитета ФИО8 составлен Акт об исполнении (неисполнении) решения о сносе самовольной постройки.
17 июля 2025 г. в адрес начальника Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по РБ председателем Комитета направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства с приложением Акта от 14 июля 2025 г.
21 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 19 ноября 2022 г.
30 июля 2025 г. Рыковым И.А. в МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ» подано заявление об отмене акта об исполнении решения суда о сносе части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2025 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, третье лицо Рыкова Н. Д. заменена на Рыкова Ивана Анатольевича.
29 августа 2025 г. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ направил в адрес Рыкова И.А. ответ, в соответствии с которым в адрес Комитета 11 июля 2025 г. поступило заявление ответчика ФИО3 о завершении сноса части жилого дома из бетонных блоков, используемого в качестве гаража. Специалистами Комитета 14 июля 2025 г. осуществлен выезд по адресу: <адрес> для составления акта об исполнении (неисполнении) решения о сносе самовольной постройки. Осмотром установлено, что часть жилого дома, используемая в качестве гаража, отсутствует, в связи с чем специалистами Комитета составлен акт об исполнении решения о сносе самовольной постройки. Согласно сведениям ЕГРН, площадь жилого дома до осуществления сноса составляла 255 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от 29 июля 2025 г. на основании договора на выполнение кадастровых работ от 16 июля 2025 г. № тп, произведен учет изменений, в результате которого площадь жилого дома составила 213,5 кв.м. Исполнительное производство № окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 21 июля 2025 г. Отмена акта об исполнении решения о сносе самовольной постройки от 14 июля 2025 г. не представляется возможной.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 г. административное исковое заявление Рыкова Ивана Анатольевича к МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании акта незаконным, обязании совершить действия оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2026 г. вышеуказанное решение суда от 27 октября 2025 г. отменено, производство по делу прекращено по мотиву того, что акт, о признании незаконным которого просит административный истец, не подлежит самостоятельному оспариванию.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, действительно, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вместе с тем, это не является основанием для возложения на соответствующий орган бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу административного иска.
В силу положений части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, суд проверяет соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на момент принятия такого решения или совершения действий, (бездействия).
Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов Комитета каким-либо нормативным правовым актам, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Составление взыскателем акта какими-либо нормативными правовыми актами не регламентируется, в связи с чем оснований для признания действий Комитета по его составлению и последующему направлению в орган принудительного исполнения, а именно, как указывает истец, действий ответчика, направленных на установление факта исполнения апелляционного определения от 22 ноября 2021 г., незаконными, не имеется.
Необходимо указать, что апелляционным определением от 14 января 2026 г. производство по делу по административному исковому заявлению Рыкова Ивана Анатольевича к МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ о признании акта от 14 июля 2025 г. незаконным, обязании совершить действия, прекращено. Судом апелляционной инстанции указано, что документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся, исходя из содержания решениями, не подлежат самостоятельному обжалованию. При этом, в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченные органом выданы указанные документы. Суд указал, что Акт об исполнении решения о сносе самовольной постройки от 14 июля 2025 г. не может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих какие-либо препятствия, сам по себе акт права истца не нарушает.
Из искового заявления, пояснений стороны истца и обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего дела суд также приходит к выводу, что фактически Рыков И.А. не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3, поскольку полагает, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. о возложении на должника обязанности снести часть жилого дома из бетонных блоков, исполнено не в полном объеме.
Наряду с изложенным, следует отметить, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2026 г. истцу разъяснено о том, что он не лишен возможности оспаривать постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.
При таком положении, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Рыкова Ивана Анатольевича (№) о признании незаконными действия Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ по установлению факта исполнения судебного акта, а также действия ответчика, направленного и послужившего основанием для окончания исполнительного производства, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2026 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД: 04RS0018-01-2026-000797-15