АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., потерпевшего Г осужденного Молонова А.Б., его защитника адвоката Жамсарановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жамсарановой Е.В. в интересах осужденного Молонова А.Б. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 апреля 2026 года, которым
Молонов А.Б., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Молонову А.Б. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного обязанности: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о поведении в установленные дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться).
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Молонову А.Б., по вступлению приговора в законную силу, постановлено отменить.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав мнение осужденного Молонова А.Б., защитника Жамсарановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., потерпевшего Г полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Молонов А.Б. признан виновным и осужден за угон автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Г, а также за его управление в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенные 25 декабря 2025 года в г. Улан-Удэ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Молонов А.Б. вину в предъявленному ему обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Жамсаранова Е.В. в интересах осужденного Молонова А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания Молонову А.Б. Ссылается на ч. 1 ст. 60 УК РФ. В ходе предварительного расследования Молоновым А.Б. предприняты все усилия, направленные для заглаживания причиненного вреда совершенного им преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ перед потерпевшим Г Молоновым А.Б. по собственной инициативе выплачена сумма, необходимая для оплаты штрафной стоянки, на которой содержался угнанный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., оформление полиса ОСАГО, всего на сумму 20500 рублей. Молоновым А.Б. возмещен моральный ущерб в сумме 14500 рублей потерпевшему Г Итоговая сумма составила 35 000 рублей. Молонов А.Б. принес извинения потерпевшему Г, которые были приняты. В ходе расследования, 20 февраля 2026 года от потерпевшего Г поступило заявление на имя председателя Советского районного суда г.Улан-Удэ о том, что претензий по факту угона его автомобиля нет, он не против прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Молонова А.Б. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 27 февраля 2026 года Молонов А.Б. и защитник Цыденов Г.В. ознакомились с заявлением потерпевшего Г В ходе судебного следствия заявление потерпевшего Г не исследовалось. Указывает, что заявление потерпевшего Г от 20.02.2026 года к материалам дела не приобщено. Защитой 14 апреля 2026 года получена заверенная копия заявления Г в отделе дознания УМВД России по г.Улан-Удэ. Заявление потерпевшего Г было приобщено к уголовному делу в неподшитом виде и направлено в прокуратуру Советского района для утверждения обвинительного акта. Однако, в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление потерпевшего Г не поступило. Сторона защиты в ходе судебного заседания не могла ходатайствовать о приобщении и исследовании указанного документа, так как по мнению Молонова и его защитника, указанный документ был приобщен на стадии предварительного расследования к материалам уголовного дела, с которым они ознакомились в ходе ознакомления с материалами дела, и на момент судебного следствия у стороны защиты отсутствовал. При исследовании материалов уголовного дела на стадии судебного следствия, сторона защиты ограничена указанным перечнем в обвинительном акте, и лишена процессуального права исследовать какие-либо иные документы, содержащиеся в уголовном деле и не включенные в качестве доказательств в обвинительный акт. В прениях сторон защитник Цыденов Г.В. сослался на заявление потерпевшего Г и просил о прекращении уголовного преследования в отношении Молонова А.Б. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 13 апреля 2026 года потерпевшим Г стороне защиты передано заявление о том, что им действительно получено 35 000 рублей. Он примирился с обвиняемым Молоновым А.Б., еще в ходе предварительного следствия был согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. В настоящее время каких-либо материальных и моральных претензий к Молонову А.Б. не имеет. Следовательно, не учтены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства по ч.1 ст. 166 УК РФ - добровольное возмещение Молоновым А.Б. имущественного и морального ущерба. Тем самым, в совокупности с принесением извинений потерпевшему Г в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ Молонов А.Б. предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Таким образом судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Жамсарановой Е.В. в интересах осужденного Молонова А.Б., государственный обвинитель Васильева О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Вина осужденного Молонова А.Б. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора показания самого Молонова А.Б., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании о том, что постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 13 ноября 2025 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 24 декабря 2025 года на СТО «<...>» по адресу: <...>, выпил пиво около 2 литров. Выйдя из СТО 25 декабря 2025 года около 1 часа 10 минут увидел автомашину марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., сел в нее, завел и начал движение. Ехав обратно на СТО был остановлен сотрудниками ДПС. Далее, по предложению сотрудников ДПС, он прошел освидетельствование, результат которого показал 0,82 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился;
оглашенными показаниями потерпевшего Г, о том, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... в кузове темно-синего цвета. 24 декабря 2025 года около 18 часов 00 минут он приехал на станцию технического обслуживания «<...>», расположенную по адресу: <...>. Он оставил свой автомобиль около въезда в бокс, на территории СТО, ключи оставил работниками. 25 декабря 2025 года около 4 часов 30 минут ему позвонили с СТО и сообщил, что Молонов А. взял его машину в ночь с 24 на 25 декабря 2025 года, и уехал на ней в неизвестном направлении. Молонова он не знал, разрешение на управление его автомобилем он ему не давал. Также ему известно, что Молонова остановили сотрудники ДПС, а его автомобиль поместили на штрафстоянку, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения;
показаниями свидетеля Б, о том, что 25.12.2025 г. около 1 часа 40 минут по ул. Баргузинская, около дома № 9 Советского района г. Улан-Удэ был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком .... У водителя Молонова А.Б. не было водительского удостоверения. Молонову А.Б. стало плохо, тошнило от выпитого алкоголя. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, при помощи алкотестера Молонов А.Б. прошел освидетельствование, результат которого составил 0,82 мг/л, с которым он согласился. Также было установлено, что Молонов А.Б. в 2025 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП;
рапортом о том, что 25.12.2025 года около 1 часа 40 минут по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Баргузинская, 9 была задержана автомашина марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., за управлением находился водитель Молонов А.Б. Результат освидетельствования Молонова А.Б. на состояние алкогольного опьянения 0,82 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 400422 от 25.12.2025 г. Молонов А.Б. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН 333580 от 25.12.2025 г. о том, что в отношении Молонова А.Б. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARКС-0074, показание прибора составило 0,82 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 326472 от 25.12.2025 г., согласно которому задержан автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., под управлением Молонова А.Б.; постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 13 ноября 2025 года, согласно которому Молонов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев; протоколом осмотра предметов от 20.02.2026 г. о том, что осмотрен СD-R-диск с видеозаписью от 25.12.2025 г., фиксирующий факт освидетельствования Молонова А.Б. на состояние алкогольного опьянения; заявлением Г от 25.12.2025 г. о том, что он просит принять меры по факту угона его автомашины с СТО «<...>» по адресу: <...> 25.12.2025 г., марка машины Тойота Камри 2002 г., гос. номер ...; протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2026 г. о том, что осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., и другими доказательствами положенными в основу приговора.
Доказательства изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточными для признания Молонова А.Б. виновным в инкриминированных ему преступлениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принятые в основу приговора показания Молонова А.Б., данные им в ходе дознания, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан Молоновым А.Б. и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило. В связи с чем, оснований к самооговору у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положенные в основу приговора показания Молонова, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем в ходе судебного разбирательства не установлено.
Показания осужденного, которые были приняты судом в качестве доказательства его виновности, показания потерпевшего Г и свидетеля Б, являются последовательными, стабильными, они согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.
Вопреки доводам защиты, нарушений при оглашении показаний не явившегося потерпевшего Г в судебном заседании являются необоснованными, поскольку суд огласил показания потерпевшего с согласия стороны защиты и самого осужденного в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ. Доводы защиты, что нарушено право на защиту в связи с тем, что адвокат не разъяснил последствия оглашения показаний потерпевшего, являются не обоснованными, учитывая, что судебное заседание судом первой инстанции было отложено, сторона защиты и сам осужденный имели возможность заявить ходатайство о вызове потерпевшего в судебное заседание.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Суд верно и обоснованно отнесся критически к доводам Молонова А.Б. о том, что не знал о наличии постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2025 г., а также, что привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку сам осужденный в суде заявил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении он заключил соглашение с защитником.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил законность привлечения Молонова к административной ответственности, дал надлежащую оценку, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу в предусмотренном законом порядке.
Суд верно пришел к выводу и обосновал, что все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Все ходатайства судом разрешены верно, каких-либо нарушений прав Молонова А.Б. на защиту не установлено.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, при этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о виновности Молонова в инкриминированных ему деяниях и квалификацию его действий, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Суд верно на основании данных о личности Молонова А.Б., а также его поведении в судебном заседании признал его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, суд верно не нашел оснований для освобождения Молонова А.Б. от наказания и уголовной ответственности, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее ходатайство от потерпевшего Г в суд не поступало, что было проверено судом апелляционной инстанции. Согласно ответов прокурора Советского района г. Улан-Удэ и председателя Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2026 года, заявление потерпевшего Г в прокуратуру и в суд о прекращении уголовного дела в отношении Молонова не поступало. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Г в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в суде, ему вред причиненный преступлением полностью заглажен не был, в ходе дознания Молонов не полностью возместил ему убытки, имелась договоренность, что позднее он примет меры по возмещению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, основанием прекращения уголовного дела является не только примирение с потерпевшим, но и обязательно заглаживание причиненного вреда.
Также заслуживает внимание то обстоятельство, что представленные адвокатом Жамсарановой копии заявлений потерпевшего Г от 20.02.2026, 13.04.2026 не свидетельствуют о желании потерпевшего и не содержат его просьбы к суду на прекращение уголовного дела, а лишь выражает свое мнение-согласие на такое решение и отсутствие у него претензий, при этом сведений о том, что вред ему заглажен, заявление от 26.02.2026 года не содержит. Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что ходатайства о прекращении уголовного дела в части за примирением с потерпевшим, сторона защиты в предусмотренном законом порядке в суде первой инстанции не заявляла. Согласно протокола судебного заседания, защитник в прениях сторон просил учесть при назначении наказания Молонова заявление потерпевшего об отсутствии претензий, что не является ходатайством о прекращении уголовного дела в части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, на стадии апелляционного рассмотрения также не находит оснований для прекращения уголовного дела в части за примирением с потерпевшим по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку как следует из заявления потерпевшего Г от 13.04.2026 года, он подтверждает факт отсутствия материальных претензий к осужденному Молонову, однако это не является обращением в суд с ходатайством или просьбой о пересмотре судебного решения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, потерпевший Г полностью подтвердил свое заявление от 13.04.2026г, указанное полностью свидетельствует о том, что он согласен с приговором суда, кроме того в суде апелляционной инстанции потерпевший Г не ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением в части по ст. 166 ч.1 УК РФ.
Кроме того, согласно действующему законодательству, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не безусловной обязанностью, несмотря на принятые меры на заглаживание вреда, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
При принятии решения суд первой инстанции в полной мере учел известные на тот момент обстоятельства, мнение потерпевшего, которые претензий к Молонову не имеет, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, личность осужденного, который без цели хищения завладел автомашиной находясь в состоянии опьянения, учитывая позицию потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в части за примирением с потерпевшим.
Таким образом, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в части в отношении Молонова А.Б., в связи с примирением с потерпевшим суд апелляционной инстанции не находит.
Действия Молонова А.Б. судом верно квалифицированы:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений права на защиту в ходе дознания и в суде первой инстанции не допущено, адвокат Цыденов Г.В. в полной мере исполнил свою обязанность по защите Молонова, позиция адвоката не противоречила позиции его подзащитного, адвокат исполнил свои профессиональные обязанности надлежащим образом, активно пользовался правами, предоставленными стороне защиты.
Вопреки доводам жалобы, наказание Молонову А.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования справедливости.
При назначении наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно учел полное признание вины, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ частичное признание вины, а также раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, позицию потерпевшего Г, не имеющего претензий к подсудимому.
Вопреки доводам жалобы адвоката иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, или иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку заявление потерпевшего Г от 13 апреля 2026 года, т.е. написано после вынесения приговора, и у суда иных сведений, подтверждающих для учета положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ не имелось.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, за совершение преступления, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 4 ст. 49 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Назначенное осужденному наказание по обоим преступлениям по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется.
Окончательное наказание верно назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.ст. 71, 73 УК РФ.
Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 апреля 2026 года в отношении Молонова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жамсарановой Е.В. в интересах осужденного Молонова А.Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: