ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 04 марта 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Логиновских Ксении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
29 августа 2025 года в 00 часов 35 минут в <адрес> Логиновских К.В. управляя транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила), двигалась по <адрес> при перестроении в крайнюю левую полосу, не уступила дорогу мотоциклу «Ямаха», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цис А.А., движущемуся в данной полосе в попутном направлении прямо, создав ему помеху для движения, в результате чего водитель Цис А.А. произвел экстренное торможение, которое привело к последующему опрокидыванию мотоцикла. Столкновения мотоцикла с автомобилем не произошло.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак №, Цис А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 21 ноября 2025 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Логиновских К.В. о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Логиновских К.В.
Защитник Жариков А.А. в Невском районном суде Санкт-Петербурга, указал, что Логиновских К.В. вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просил назначить Логиновских К.В. административное наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. В качестве смягчающих обстоятельств просил принять во внимание, оказание потерпевшему помощи на месте происшествия (остановилась, вызвала сотрудников ГАИ, от вызова скорой потерпевший отказался), позже возместила вред потерпевшему в размере 120 000 рублей.
Потерпевший Цис А.А. явился в Невский районный суд Санкт-Петербурга, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, необходимо прохождение реабилитации. В счет возмещения вреда получил от Логиновских К.В. денежные средства в размере 120 000 рублей. На лишении Логиновских К.В. права управления транспортными средствами не настаивает, полагал возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Логиновских К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
02 сентября 2025 года инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2025 года в 00 часов 35 минут в <адрес>, в результате которого пострадал водитель мотоцикла Цис А.А.
Из письменных объяснений Логиновских К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она осуществляла движение по <адрес>. Все выполняемые ею маневры полностью соответствовали Правилам дорожного движения. Перед тем, как она включила указатель поворота и начала перестроение в левую полосу, она посмотрела в левое боковое зеркало, убедившись, что никаких транспортных средств в левой полосе нет, включила левый «поворотник» после чего начала перестроение. В процессе перестроения еще раз посмотрела в левое боковое зеркало и увидела яркий свет транспортного средства, движущегося с очень высокой скоростью между полосами. В процессе езды (до момента перестроения и в процессе перестроения) не меняла скорость движения своего транспортного средства, двигаясь со скоростью 50-55 км/ч. Для того, что бы избежать столкновения с приближающимся транспортным средством экстренно включила правый указатель поворота и вернулась (перестроилась) в правую полосу. Продолжила движение в своей правой полосе и увидела слева от автомобиля кувыркающийся мотоцикл, после чего включила правый «поворотник», перестроилась и остановилась на обочине. С протоколом об административном правонарушении не согласна. Виновным в произошедшем столкновении считает водителя мотоцикла, который двигался с грубым нарушением скоростного режима с нарушением правил маневрирования аварийно-опасным перестроением между полосами и несоблюдением бокового интервала до опережаемых и обгоняемых им транспортных средств. Кроме того, Логиновских К.В. не согласна с выводами эксперта Евтюкова С.С. по результатам автотехнической экспертизы, считает, что заключение выполнено с грубыми нарушениями требований.
Согласно письменным объяснениям потерпевшего Цис А.А. от 29 августа 2025 года и 25 сентября 2025 года, 29 августа 2025 года, приблизительно в 00 час. 30 мин. он ехал на технически исправном, принадлежащем ему мотоцикле «Ямаха», государственный регистрационный знак №. Двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, с включённым светом фар по Октябрьской набережной, в южном направлении. В районе <адрес> двигался в крайней левой полосе, занимал правую сторону этой полосы, так как мотоцикл должен находится в полосе движения транспортного средства. Впереди него, по правой полосе в попутном направлении непродолжительное время двигался автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, который на протяжении всего времени визуального контакта с ним (1-2 мин.), никаких признаков о намерении совершения манёвра не подавал, продолжал движение по левому ряду. Далее перед совершением им (Цис) маневра опережения автомобиля «Хонда», примерно в 5 метрах перед ним, водитель автомобиля совершил резкое перестроение в левый ряд, не включив заблаговременно указатель поворота (указатель поворота был включен водителем автомобиля одновременно с совершением маневра, то есть не заблаговременно). Автомобиль пересек прерывистую разделительную разметку, заехав в его полосу на 1 метр, тем самым нарушив Правила дорожного движения и создав помеху в движении, заставив его рефлекторно выполнить резкое маневрирование и торможение с целью избежание столкновения.
Полагает, что причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, которая не убедилась в безопасности манёвра, при перестроении в другую полосу, осуществила выезд на полосу занятую другим транспортным средством, двигавшимся по данной полосе прямолинейно без изменения направления движения. Водитель автомобиля, поздно заметив его в зеркале заднего вида, совершила резкий маневр вернувшись обратно в средний ряд. После опрокидывания мотоцикла и его падения, он несколько, метров проскользил по асфальту, совершив несколько переворотов и кувырков, мотоцикл проскользил несколько метров вперед, после чего он поднялся и проследовал к водителю автомобиля «Хонда». Они обменялись несколькими фразами, далее он проследовал к мотоциклу, после вызвана скорая помощь и сотрудники ДПС, по приезду скорой помощи его осмотрели и вкололи обезболивающее, от госпитализации отказался. После окончания процедуры оформления ДТП его отвезли в травмпункт, где сделали снимки и выяснилось, что у него травма мизинца на левой ноге, и травма ключицы, которую необходимо оперировать. Работники травм пункта вызвали скорую помощь, далее на скорой помощи его отвезли в Александровскую больницу. 29 августа 2025 года он поступил в Александровскую больницу, где находился до 02 сентября 2025 года, 03 сентября 2025 года обратился во взрослую городскую больницу № 2, где 05 сентября 2025 года ему сделали операцию. 15 сентября 2025 года выписан из больницы и направлен на дальнейшее лечение в травматологический пункт по адресу: <адрес> произошедшем столкновении считает себя не виновным.
Как следует из заключения эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» № от 21 ноября 2025 года у Цис А.А. установлены: закрытый вывих акромиального конца правой ключицы при наличии кровоподтека («гематомы») области правого надплечья; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом основания основной фаланги 5 пальца левой стопы со смещением отломков. Данная травма, в связи с наличием вывиха акромиального конца правой ключицы, перелома основания основной фаланги 5 пальца левой стопы, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средне й тяжести (согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08 апреля 2025 года № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01 сентября 2025 года). Судить о наличии или отсутствии повреждения капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава без выполнения МРТ левого голеностопного сустава непосредственно после травмы и предоставления результатов исследования на электронном носителе, по имеющимся медицинским документам, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01 сентября 2025 года). Отмеченный «отек» в области левого голеностопного сустава не позволяет достоверно высказаться о наличии повреждений в данной области по имеющемуся описанию в представленной медицинской документации (отмеченный «отек», при отсутствии иных изменений в области левого голеностопного сустава, сам по себе, не является объективным признаком телесного повреждения), поэтому диагноз «Ушиб левого голеностопного сустава» экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н и вступившего в силу 01 сентября 2025 года). Действующий в настоящее время Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08 апреля 2025 года №172 н и вступившего в силу 01 сентября 2025 года наличие подобного повреждения (ушиба) в п. 6 не предусматривает. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: вывих акромиального конца правой ключицы - по механизму не тупой травмы, что могло иметь место при падении на отведенную руку; перелом (учитывая его характер -внутрисуставной) - по механизму тупой травмы, наиболее вероятно вследствие чрезмерного переразгибания пальца в первом межфаланговом суставе. Не исключается возможность образования повреждений в условиях ДТП. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 29 августа 2025 года, наличие отека мягких тканей в области правого надплечья, клинико-рентгенологическая картина травмы правой ключицы и левой стопы, характер оказанной врачебной помощи не исключает возможности их образования во время, указанное в определении.
В соответствии с заключением эксперта № № от 05 декабря 2025 года с экспертной точки зрения: в данном ДТП водитель автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № Логиновских К.В., должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак № Цис А.А., должен был действовать с момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пл. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Хонда», государственный регистрационный № Логиновских К.В. имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак №, Цис А.А. не имел возможности предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № Логиновских К.В. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак № Цис А.А. не противоречили требованиям пп.10.1 Правил дорожного движения РФ. Непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 29 августа 2025 года около 00час.35мин. в <адрес> явилось не выполнением водителем автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, Логиновских К.В. требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 26.4 КоАП.
В соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением, Логиновских К.В. имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 09 июня 2031 года.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 22 января 2026 года, 29 августа 2025 года в 00 часов 35 минут в Санкт-<адрес> Логиновских К.В. управляя транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, двигалась по <адрес>, при перестроении в крайнюю левую полосу, не уступила дорогу мотоциклу «Ямаха», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цис А.А., движущемуся в данной полосе в попутном направлении прямо, создав ему помеху для движения, в результате чего водитель Цис А.А. произвел экстренное торможение, которое привело к последующему опрокидыванию мотоцикла. Столкновения мотоцикла с автомобилем не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак №, Цис А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 21 ноября 2025 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства в полном объеме подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами указанными выше, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 02 сентября 2025 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
Собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Логиновских К.В. нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
Причинение вреда здоровью потерпевшему Цис А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Логиновских К.В.
Сомнений в том, что именно Цис А.А. является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку его личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из представленных материалов дела, Логиновских К.В. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, будучи лицом, управляющим источником повышенной опасности, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей транспортным средством, однако максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала.
При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – раскаяние в содеянном, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно совершение однородных административных правонарушений, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, связанные с совершением административного правонарушения в совокупности, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая мнение потерпевшего Цис А.А. который просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения Логиновских К.В., от административной ответственности не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Логиновских Ксению Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
Получатель: <данные изъяты>.
Судья А.В. Волгина